Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-16076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16076/2009

01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», г.Волгоград

при участии представителя администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области Балакина Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 20.01.2010 № 80,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября 2009 года по делу № А12-16076/2009 (судья Пятернина Е.С.)

по  иску  администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К», г.Волгоград

о взыскании 638 565 руб. 36 коп.,

  УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании аванса в размере 592 544 руб. 40 коп., оплаченного по муниципальному контракту № 1/2009-9 от 22.01.2009г. и неустойки в сумме 46 020,96 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», г.Волгоград.

 До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» неосновательное обогащение в сумме 592 544,40 руб. по расторгнутому муниципальному контракту № 1/2009-9 от 22.01.2009г., а также заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 46 020,96 руб.

 30 октября 2009 года по делу № А12-16076/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 592 544,40 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 46 020,96 руб. отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

           ООО «Строй-К» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель  ООО «Строй-К» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 95160, 95161.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 года между администрацией (заказчик) и ООО «Строй-К» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/2009-9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехкомнатной квартиры общей площадью – 64,4 кв.м, в том числе жилой площади – 45,4 кв.м под переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рабочем поселке Городище, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 контракта установлены календарные сроки  производства работ: начало работ 03.02.2009г., окончание работ 01.06.2009г.

В пункте 3.1 раздела 6 контракта стоимость работ составляет   1 975 148 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы контракта в размере 592 544,40 руб. в течение семи календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата выполненных работ до принятия комиссией считается предоплатой и учитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

Платежными поручениями № 72, № 73, № 74 от 04.02.2009г. администрация  перечислила на расчетный счет ООО «Строй-К» аванс в размере 592 544,40 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки взятых на себя обязательств по строительству жилья, 03.06.2009г. стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 1/2009-9 от 22.01.2009г.

На основании вышеуказанного соглашения ответчик обязался возвратить истцу перечисленные на его расчетный счет аванс в размере 592 544,40 руб. в срок до 01.08.2009г. (пункт 2 соглашения).

Поскольку в установленные в соглашении сроки, ООО «Строй-К» не произвело возврат аванса в размере 592 544,40 руб., администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

   В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

   Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

   Из материалов дела видно, что муниципальный контракт № 1/2009-9 от 22.01.2009г. сторонами расторгнут по обоюдному согласию, все последствия указанного расторжения они предусмотрели в дополнительном соглашении.

   В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Вместе с тем названная норма не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не представил встречного исполнения. Следовательно, полученные от истца денежные средства после расторжения договора являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение и взыскал с ООО «Строй-К» аванс в размере 592 544,40 руб. истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 23-30 октября 2009г. опровергается материалами дела (л.д.34,37-40).

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-16076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                    Т.Н.Телегина