Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-12756/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 февраля 2010 года                                                                            Дело № А12-12756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2009 года по делу № А12-12756/2009  (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2009г. с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2009г. отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Туристский комплекс «Ахтуба» (далее – ООО «Туристский комплекс «Ахтуба», Общество) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган) от 09.06.2009г. №18-09/244П, №18-09/245П и 18-09/246П о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009г. постановление апелляционного суда от 01.09.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К.Лтд» 09.04.2008г. заключен договор на предоставление гостиничных услуг.

Паспорт сделки оформлен 10.04.2008г. №08040004/2093/0000/3/0 в ОАО КБ «РУСЮГБАНК».

На основании материалов, полученных от ОАО КБ «РУСЮГБАНК» ТУ ФСФБН в Волгоградской области проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения Обществом п.п. 2.1,2.2,2.4, положения Центрального банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» выразившиеся в несвоевременном представлении справки в банк ПС о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки работ от 31.05.2008г. № 000172 на сумму 1354100,00 рублей, от 31.07.2008г. №000257 на сумму 1269675,00 рублей, от 31.07.2008г. №000258 на сумму 453437,50 рублей от 28.06.2008г. №000207 на сумму 181874,98 рублей, от 30.06.2008г. №000212 на сумму 55900,00 рублей, от 30.06.2008г. №000216 на сумму  1100,00 рублей в рамках действовавшего между сторонами договора.

По итогам проверки составлены протоколы об административном правонарушении №18-09/244 от 27.05.2009г., №18-09/245 от 27.05.2009г., №18-09/246 от 27.05.2009г.  по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных дел вр.и.о.  руководителя ТУ ФСФБН в Волгоградской области 09.06.2009г. вынесены постановление №18-09/244П о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., постановление №18-09/245П о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., 18-09/246П  о назначении Обществу административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности обоснованно и ТУ ФСФБН в Волгоградской области не допущены процессуальные нарушения по административным  делам.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2009г. пришел к выводу о том, что апелляционным судом не дана оценка представленным Обществом доказательствам отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки работ от 31.05.2008г. №000172 представлена ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» в банк ПС 15.07.2008г.,  справка о подтверждающих документах по актам сдачи-приемки работ от 28.06.2008г. №000207, от 30.06.2008г. №000212, от 30.06.2008г. №000216 представлена в банк ПС 25.08.2008г., справка о подтверждающих документах по актам сдачи-приемки работ от 31.07.2008г. №000257, от 31.07.2008г. №000258 представлена в банк ПС 25.08.2008г.

Между тем, в рассматриваемом периоде акты валютного законодательства Российской Федерации, органов валютного регулирования и валютного контроля не содержали положений, раскрывающих понятие «дата оформления подтверждающего документа» для целей валютного контроля. Указанное понятие конкретизировано лишь изменениями, внесенными в Положение № 258-П Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008г. № 2080-У, вступившими в силу с 28.10.2008г.

Указанное свидетельствует о неполной ясности актов валютного законодательства по данному вопросу в спорном периоде, которое в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» толкуется в пользу резидентов и нерезидентов.

С учетом того, что акт оказания услуг, в данном случае по договору об оказании гостиничных услуг, предполагает его двустороннее оформление, а в силу требований п. 2.2 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно, следовательно, для признания факта совершения правонарушения и установления вины Общества в его совершении необходимо было установить, когда именно были оформлены в двухстороннем порядке акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору и, соответственно, с какого времени следует исчислять установленный срок для представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009г.

Из представленного Обществом письма от 24.07.2009г. № 546/1 следует, что филиалом компании «ЭМ АЙ Дриллинг Флуидз ЮК Лтд.» на письмо № 399 от 16.07.2009г. подтверждение об отправленных актах сдачи-приемки работ (услуг) и акты сдачи-приемки работ (услуг) к этому подтверждению (№ 172 от 31.05.2008г., № 175 от 09.06.2008г., № 179 от 14.06.2008г., № 180 от 14.06.2008г., № 182 от 18.06.2008г., № 185 от 19.06.2008г., № 186 от 19.06.2008г., № 187 от 19.06.2008г., № 212 от 30.06.2008г., № 213 от 30.06.2008г., № 215 от 03.07.2008г.) были отправлены в ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» по почте 10.07.2008г., подтверждение об отправленных актах сдачи-приемки работ (услуг) и акты сдачи-приемки работ (услуг) к этому подтверждению (№ 207 от 28.06.2008г., № 216 от 30.06.2008г., № 257 от 31.07.2008г., № 258 от 31.07.2008г., № 259 от 03.08.2008г., № 268 от 12.08.2008г., № 274 от 15.08.2008г., № 275 от 15.08.2008г., № 279 от 18.08.2008г.) были отправлены в ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» по почте 23.08.2008г.

Письмо от 24.07.2009г. № 546/1 поступило в адрес ООО «Туристский комплекс «Ахтуба» 31.07.2009г., что подтверждается копией журнала регистрации входящих документов Общества.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества в несвоевременном представлении в банк ПС справки о подтверждающих документах.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта представления Обществом справок о подтверждающих документах с нарушением  установленного срока, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений административного органа от 09.06.2009г. №18-09/244П, №18-09/245П и 18-09/246П о привлечении ООО «Туристский комплекс «Ахтуба»  к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009г. по делу NА12-12756/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 09.06.2009г. №18-09/244П, №18-09/245П и 18-09/246П.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова