Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-20027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-20027/2009

«02» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» января  2010 года

Полный текст постановления изготовлен   «02» февраля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севан» - представитель Хафизов Р.И. по доверенности от 21.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Волга» - не явились, извещены (уведомление № 97733 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Волга» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» ноября 2009 года по делу № А57-20027/2009 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севан» (Саратовская область, с.Берзина Речка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Волга» (г.Саратов)

о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2009 в сумме 271348,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20700,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее – ООО «Севан, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Волга» (далее – ООО «Энергобаланс – Волга», ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2009 в сумме 273 598 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания арендной платы по договору до 271 348 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года заявленные ООО «Севан требования удовлетворены. С ООО «Энергобаланс – Волга» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и коммунальные услуги в сумме 271 348 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7340 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергобаланс – Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Севан  требований отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт приёма-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.01.2009, на который ссылается в своём решении суд первой инстанции,  подписан неуполномоченным представителем ООО «Энергобаланс – Волга», в связи с этим, названный документ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, акт взаимных расчётов между сторонами составлен с нарушением требований договора аренды и не содержит точной информации о размере помесячной задолженности.

ООО «Севан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представил  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Севан» поддержал доводы отзыва, при этом пояснил, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, являются новыми, ответчик в суде первой инстанции их не заявлял.

Представители ООО «Энергобаланс – Волга» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «Энергобаланс – Волга» извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97733 4. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав  представителя истца,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.01.2009 между ООО «Севан» (Арендодатель) и ООО «Энергобаланс – Волга» (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (далее – Договор) общей площадью 284,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 126, сроком действия 11 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи арендуемого имущества. (л.д.5-7)

Имущество, являющееся предметом Договора, передано Арендатору на основании акта приёма-передачи от 01.01.2009.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. Договора  установлен в твёрдой денежной сумме 118 109,00 руб. в месяц без НДС.

Пунктами 3.3. -3.6 Договора стороны согласовали, что оплата коммунальных услуг Арендатором производится отдельно от арендной платы исходя их фактического потребления энерго – тепло – водоснабжения.

31.07.2009 от Арендатора в адрес Арендодателя поступило уведомление о расторжении Договора, вместе с тем обязательства по оплате арендованного имущества и коммунальных услуг (за июнь, июль, август) им не были выполнены.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения Арендодателя, задолженность по арендной плате и коммунальным услугам так и не была погашена Арендатором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по Договору и коммунальных платежей в сумме 271 348 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и уплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1., 1.5, 2.3 Договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять на праве аренды нежилые помещения общей площадью 284,6 кв.м. и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи в соответствии с условиями Договора. Передача помещений в аренду осуществляется в течении 10 дней с момента подписания настоящего Договора и оформляется актом приёма-передачи.

   Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче арендованного имущества Арендатору была исполнена Арендодателем. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009, подписанным сторонами по Договору. (т. 1 л.д. 8)

   Доводы апелляционной жалобы о том, что названный выше акт подписан со стороны ООО «Энергобаланс – Волга» (Арендатор) неуполномоченным лицом, не основаны на доказательствах.

   Как следует из преамбулы Договора при его заключении от имени ООО «Энергобаланс – Волга» действовал директор Саратовского филиала Никоноров С.А. по доверенности от 09.07.2008  № 613. Акт приёма-передачи, составленный в день заключения Договора (01.01.2009) от имени ООО «Энергобаланс – Волга» также подписан Никоноровым С.А.

   При таких обстоятельствах, оснований делать вывод об отсутствии у Никонорова С.А. полномочий на подписание акта приёма-передачи не имеется.

   Таким образом, факт передачи арендованного имущества Арендодателем подтверждён материалами дела, а потому у Арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным помещением ответчик пользовался и до заключения договора от 01.01.2009, что подтверждается договорами аренды от 01.11.2007, от 01.10.2008.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6 Договора для расчётов по арендной плате Арендодатель в срок до 1 числа каждого месяца, направляет в адрес Арендатора счёт на оплату арендной платы за следующий месяц. Сумма арендной платы вносится в виде предоплаты в безналичной форме на счёт Арендодателя в банке в течение 5 дней с момента предъявления счёта на оплату арендных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчётные документы по коммунальным услугам предоставляются Арендодателем по мере поступления счетов-фактур от снабжающих организаций и оплачиваются Арендатором в течение 5 дней со дня их получения.

  Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Севан» (Арендодателем) в адрес ООО «Энергобаланс – Волга» (Арендатора) направлялись в согласованном в Договоре порядке счета на оплату арендной платы и счета-фактуры по оказанным коммунальным услугам, в том числе за спорный период (июнь, июль, август 2009 года).

  Как установлено судом первой инстанции ООО «Энергобаланс – Волга» обязательства по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей не были исполнены надлежащим образом.

  Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчётов по Договору по состоянию на 28.09.2009 (т. 6 л.д. 18), который подписан Арендатором, что свидетельствует о признании им спорной задолженности по оплате арендной платы.

  Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки составлен с нарушением требований Договора и не содержит точной информации о размере помесячной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона и условиях Договора.

  Учитывая, что факт использования ответчиком арендованного помещения подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Севан» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 271 348 руб. 20 коп. за период с июня по август 2009 года подлежащими удовлетворению.

   Поскольку ответчик не уплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. за период с января по август 2009 года.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Расчёт процентов за заявленный истцом период просрочки платежа проверен судами обеих инстанций, является верным. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «Севан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, не подтверждал их соответствующими доказательствами.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной