Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А12-19175/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19175/2009

резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Ольховатская А.С., по доверенности № 037 от 15.10.2009, Захарова Л.А., по доверенности № 038 от 15.10.2009,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кооператива «Содружество» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу № А12-19175/2009, судья Машлыкин А.П.,

по  иску  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новониколаевский»

к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кооперативу «Содружество»

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новониколаевский» (далее -  истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному  кооперативу - «Содружество» (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.06.2008 №105/08 в размере 545 802 руб., из которых: 250 000 руб. - сумма основного долга, 12 878 руб. - проценты по названному договору займа, 265 000 руб. - договорная неустойка по просроченному займу, 15 979 руб. - договорная неустойка по просроченным процентам, 1945 руб. - членские взносы; по договору займа от 26.08.2008 №161/08 в размере 822 000 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 522 000 руб. - договорная неустойка по просроченному займу; по договору займа от 12.12.2008 №242/08 в размере 631 950 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 16 768 руб. - проценты по названному договора займа, 294 000 руб. - договорная неустойка по просроченным процентам, 16 990 руб. - договорная неустойка по просроченным процентам, 4192 руб. - членские взносы; по договору займа от 28.10.2008 №207/08 в размере 1 228 887 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 109 039 руб. - проценты по названному договору займа, 92 585 руб. - договорная неустойка по просроченным процентам, 27 263 руб. - членские взносы; всего - 3 228 639 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от 02.06.200 № 105/08, от 26.08.2008 № 161/08, от 12.12.2008 № 242/08, от 28.10.2008 № 207/08 в размере 2 022 957,70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года отменить в части взыскания по договору займа № 105/08 от 02.06.2008 неустойки по просроченному займу в сумме 7 361 руб. 11 коп., неустойки по просроченным процентам - 443 руб. 86 коп.; по договору займа № 161/08 от 26.08.2008 неустойки по просроченному займу-14 500 руб.; по договору займа № 242/08 от 12.12.2008 неустойки по просроченному займу - 8 166 руб. 67 коп.; по договору займа № 207/08 от 28.10.2008 неустойки по просроченному займу - 2571 руб. 81 коп., неустойки по просроченным процентам - 757 руб. 31 коп. и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 105/08, по условиям которого сумма займа составляет 250 000 руб. со сроком погашения 02.06.2009.

26.08.2008 истец и ответчик заключили договор займа №161/08, согласно пункту 1.1 которого сумма займа составляет 300 000 руб. со сроком погашения 26.03.2009.

26.08.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно пункту 4.5.1 которого истец обязуется оказывать консультационную, методическую и финансовую помощь ответчику.

В случае выполнения вышеуказанного обстоятельства, ответчик вносит членский взнос в сумме 8701 руб. (пункт 4.5.3 названного соглашения).

12.12.2008 истец и ответчик заключили договор займа №242/08, согласно пункту  1.1 которого сумма займа составляет 300 000 руб. со сроком погашения 10.06.2009.

12.12.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно пункту 4.5.1 которого истец обязуется оказывать консультационную, методическую и финансовую помощь ответчику.

В случае выполнения вышеуказанного обстоятельства, ответчик вносит членский взнос в сумме 7396 руб. (пункт 4.5.3 названного соглашения).

28.10.2008 истец и ответчик заключили договор займа № 207/08, согласно пункту 1.1 которого сумма займа составляет 1 000 000 руб. со сроком погашения 28.10.2009.

28.10.2008   истец   и   ответчик   заключили   дополнительное   соглашение   к   названному договору, согласно пункту 4.5.1 которого истец обязуется оказывать   консультационную, методическую и финансовую помощь ответчику.

В случае выполнения вышеуказанного обстоятельства, ответчик вносит членский взнос в сумме 50 000 руб. (пункт 4.5.3 названного соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров процентная ставка за пользование займом составляет 20% годовых.

При нарушении срока возврата займа и (или) уплаты процентов уплачивается договорная неустойка по просроченному займу и просроченным процентам в размере 1% за каждый день от суммы невозвращенного займа и (или) от суммы задолженности (пункты 2.2 договоров займа).

Истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в названных договорах.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является членом Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кооператива «Содружество».

Исходя из положений статьи 22, 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также отсутствия в материалах дела доказательств обжалования в установленном порядке протокола № 1 общего собрания членов СКПК «Новониколаевский», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право выдать заемные средства ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств и процентов за пользование займом исполнена ненадлежащим образом, сумма основного долга по договорам составила 1 850 000 руб., сумма процентов – 138 685 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что сумма займов и процентов за пользование займами погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 2.2 договоров).

Пунктами 2.2. договоров займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа и (или) уплаты процентов уплачивается договорная неустойка по просроченному займу и просроченным процентам в размере 1% за каждый день от суммы невозвращенного займа и (или) от суммы задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным договорам займа с точки зрения соответствия их закону, не принимается судом, так как ответчиком не представлены доказательства оспаривания данных договоров займа в установленном Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу  № А12-19175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин