Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-15066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-15066/2009               03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Еланцев А.А., доверенность от 26.01.2010 № 335е,

от ОАО «Поволжская газотранспортная компания» - Захаренко О.Н., доверенность от 11.01.2010,

от УФРС – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовоблгаз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №57-15066/2009 (судья Л.М. Николаева),

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз»

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Поволжская газотранспортная компания», Управление Федеральной регистрационной службы,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее истец, ОАО «Саратовоблгаз») с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее ответчик, КУИ по Саратовской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на межпоселковый газопровод высокого давления с. Кардаил протяженностью 2622 погонных метров, кадастровый номер 64-64-14/079/2006-087.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ОАО «Саратовоблгаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-15066/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001 № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета» спорное имущество было включено в реестр государственного имущества Саратовской области, а в последующем, 11.12.2006 на основании выписки из реестра объектов областного недвижимого имущества от 02.08.2006 зарегистрировано право собственности Саратовской области на  указанный объект, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2006 года серии 64 АБ № 440675 (т. 1 л.д. 20).

ОАО «Саратовоблгаз» обратилось с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности Саратовской области, полагая, что спорное имущество необоснованно включено в реестр государственно имущества Саратовской области, в результате чего необоснованно было зарегистрировано право собственности КУИ по Саратовской области. Кроме того, истец указывает на то, что с 1999 г. несет расходы по содержанию и страхованию спорного имущества, производит за свой счет техническое обслуживание, выполняет обязанность по уплате налога на имущество.

Как следует из письма истца № 21/2273 от 25.08.2005 г. спорный объект не указан в качестве объекта, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал решение позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2009 № 15148/08), указав при этом на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-15066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

В.А. Камерилова