Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А06-7727/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-7727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.В. Грабко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Лычагина Е.С., доверенность от 12.10.2009 № 03/1-04/134,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение   Арбитражного суда  Астраханской области  от 30  ноября 2009 года по делу № А06-7727/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Рыбников А.Н.),

по  заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» об обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее истец, ОАО «МРСК Юга») с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 г. № 2 в размере 270408370 руб. 89 коп.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в размере заявленных исковых требований на сумму 270408370 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года по настоящему делу и принять заявленные обеспечительные меры.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, положенное в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

К тому же наличие у ОАО «МРСК Юга» существенной задолженности перед кредитными организациями по заключенным кредитным договорам не является обстоятельством, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Сумма иска не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается. Перечисленная филиалом ОАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 9051 от 09.12.2009 г., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу № А06-7727/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Астраханьэнерго из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 9051 от 09.12.2009 г.

Выдать справку.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                            В.А. Камерилова