Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-6284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Антоновой О.И., судей   Бирченко А.Н.,  Шалкина В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

От истца – извещен надлежащим образом, не явился      

От ответчика – Аляджан А.Р., доверенность 02.09.2009

От третьего лица – извещен надлежащим образом, не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2009 г. по делу № А12-6284/2009, (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Давтяну Васил Сергеевичу, Волгоградская область, Новоаннинский р-он, хут. Новокиевский

третье лицо: главный эксперт отделения ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области Наумович Евгения Викторовна, г. Волгоград

о взыскании задолженности в размере 472 675,82 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту - ООО «ПепсиКо Холдингс», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Васил Сергеевичу (далее также по тексту Давтян В.С, ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 675,82 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2009 г. по делу № А12-6284/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПепсиКо Холдингс» отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд.

     Податель жалобы считает, что суд первой инстанции несвоевременно уведомил истца о назначении судебного заседания, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает, что суд вынес решение, основываясь на невыясненных обстоятельствах.

     Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Третьим лицом  было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворенное судом.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Истец обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Давтяну В.С. о взыскании задолженности в размере 472 675,82 рублей, основываясь на том, что в период с 15.08.2008г. по 28.08.2008г. ООО «ПепсиКо Холдингс» произвело поставку товара в адрес ответчика, который последним не оплачен.

      В подтверждение поставки товара истцом в дело представлены товарные накладные № 628854-61 от 28.08.2008 г.; № 621840-61 от 15.08.2008 г.; № 628872-61 от 28.08.2008 г. Других доказательств, подтверждающих заявленное требование о взыскании задолженности, истцом  не представлено.

     Ответчик, не признавая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, заявил о фальсификации доказательств, так как в представленных товарных накладных указывается на получение товара кладовщиком Леоновым А.И. При этом ответчик заявляет, что такой кладовщик у ответчика не работал и не работает, а в штатах ответчика имеется грузчик Леонов А.И., который также товарные накладные не подписывал и товар не получал. Имеющаяся в товарных накладных печать ответчика также является поддельной. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз по подписям в товарных накладных и по оттискам печати ответчика.

     Из выводов судебной экспертизы № 9030 от 20.10.2009 года следует, что оттиски печатей, расположенные в накладных  № 628854-61 от 28.08.2008 г.; № 621840-61 от 15.08.2008 г.; № 628872-61 от 28.08.2008 г. нанесены не печатью ИП Давтяна В.С. Также в выводах проведенной экспертизы указывается на то, что решить вопрос кем, Леоновым А.И. или другим, вероятно, одним лицом выполнены подписи в строке «Получил» в представленных накладных № 628854-61 от 28.08.2008 г.; № 621840-61 от 15.08.2008 г.; № 628872-61 от 28.08.2008 г., не представляется возможным из-за большой вариационности исполнения образцов подписи указанного лица, что не позволило проследить комплекс признаков, индивидуализирующих исполнителя.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда  Волгоградской области от «29» октября 2009 г. по делу № А12-6284/2009, и удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.

     Из смысла статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  в  случае, если его права и законные интересы нарушены.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона лежит на истце.

     При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

     Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия товара ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Давтян В.С. продукцию не принял, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по ее оплате, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

     Довод заявителя жалобы, о несвоевременном извещении его, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, что лишило его возможности ознакомиться с заключением экспертизы и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

     Материалами дела подтверждается, что определение о возобновлении производства по делу направлялось судом первой инстанции ООО «ПепсиКо Холдингс» и его представителям по всем адресам, имеющимся в деле. Суд дополнительно уведомил стороны о предстоящем судебном заседании назначенном на 29.10.2009г. телеграфом. Телеграмма представителю ООО «ПепсиКо Холдингс» Ковалеву  Д.А. была направлена судом 23.10.2009г., получена 24.10.2009г. (л.д. 146, т.2). Телеграмма ООО «ПепсиКо Холдингс» (400075, г.Волгоград, ул.Степная, 18) была направлена судом 23.10.2009г. и  получена специалистом Ничипоровой 23.10.2009г. (л.д. 147, т.2). В связи с чем, судебная коллегия считает, что у истца была реальная возможность для ознакомления с экспертным заключением. Нарушение судом установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока извещения сторон о возобновлении производства по делу не является основанием для безусловной отмены решения суда, при условии наличия в материалах дела доказательств извещения сторон о дате судебного заседания. Вместе с тем, с учетом того, что дело находится в производстве суда с 03.04.2009, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, нарушение срока извещения сторон о возобновлении производства по делу не привело к принятию судом неправильного решения.

     Довод ООО «ПепсиКо Холдингс» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, и тем самым лишил истца возможности ознакомиться с заключением эксперта и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

     Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

     По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

     Истец был извещен о возобновлении производства по делу, извещался о проведении судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала предприятию направить в суд другого представителя.

     Заявленное ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению.

      Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих реализации процессуальных прав, в том числе заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

     Кроме того судебная коллегия отмечает, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

    Из выводов судебной экспертизы № 9030 от 20.10.2009 года однозначно следует, что оттиски печатей, расположенные в накладных  № 628854-61 от 28.08.2008 г.; № 621840-61 от 15.08.2008 г.; № 628872-61 от 28.08.2008 г. нанесены не печатью ИП Давтяна В.С. При этом  в выводах проведенной экспертизы указывается также на то, что решить вопрос кем, Леоновым А.И. или другим, вероятно, одним лицом выполнены подписи в строке «Получил» в представленных накладных не представляется возможным из-за большой вариационности исполнения образцов подписи указанного лица, что не позволило проследить комплекс признаков, индивидуализирующих исполнителя.

     Таким образом неясности в заключении эксперта отсутствуют, экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом.

      На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2009 г. по делу № А12-6284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              О.И. Антонова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко 

                                                                                                           В.Б. Шалкин