Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-17749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от  истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугового Д.Н. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-17749/2009 (судья Моторина Е.В.),

по индивидуального предпринимателя Лугового Д.Н.,

к закрытому акционерному обществу «Волжское автобусное производство «Волжанин»

о взыскании 935 128 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луговой Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин» о взыскании 935 128 руб., из которых 441 000 руб. основной задолженности. 462 560 руб. стоимость сверхнормативного простоя, 31 568 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.09 по 17.08.09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 871 873 руб., из которых 392 000 руб. сверхнормативный простой, 441 000 руб. основной задолженности. 38 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-17749/2009  исковые требования  удовлетворены в части. С ЗАО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу индивидуального предпринимателя Лугового Дмитрия Николаевича взыскано 512 226 руб. 40 коп., из которых 441 000 руб. основной задолженности, 49 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой. 22 226 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9312 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 813 руб.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Луговой Д.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-17749/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на наступление правовых последствий при простое транспортного средства, выраженных в уплате Заказчиком Перевозчику 3 500 рублей именно за одни сутки простоя. Кроме того суд уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве возмещения затрат истца на оплату услуг представителя при отсутствии на то правовых оснований.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между ЗАО «ВАП «Волжанин» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Луговым Д.Н. (Перевозчик) заключен договор № 18-04 перевозки груза, по условиям которого Перевозчик предоставляет Заказчику транспортные средства для перевозки грузов (14 единиц), согласно утвержденному плану  перевозок с распределением по номенклатуре грузов по временным периодам, указанным в приложении № 1 либо по заявкам.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Приложением № 1 к договору стоимость за перевозку одного контейнера составляет 63 000 руб. (включая НДС). 3 500 руб. сверхнормативный простой (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан подавать предварительную заявку на предоставление транспорта за трое суток, либо за сутки.

14 апреля 2009 года во исполнение п.3.1 договора от 13.04.09 между сторонами подписан договор-заявка № 300 на перевозку автомобильным транспортом.

Согласно условиям договора-заявки истец по заданию ответчика должен перевести груз по маршруту г. Новошахтинск - г. Ростов-на-Дону - г. Баксан - г. Новороссийск. Дата разгрузки контейнеров 20 апреля 2009 года.

С учетом того, что ответчиком произведена предоплата в сумме 441000 руб.. оставшаяся задолженность в сумме 441 000 руб. ответчиком не оплачена, а факт выполнения работ по договору перевозки подтверждается разгрузочными листами, товарно-транспортными накладными, суд первой инстанции на основании  статьи 309 Гражданского кодекса удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 441 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцом о взыскании задолженности за простой контейнеров в сумме 49 000 рублей (3500x14).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных разгрузочных листов следует, что на растамаживания груза у заказчика ушло 10 суток. Согласно приложению № 2 к договору № 18-04 от 13.04.09 для загрузки и разгрузки предоставляется 24 часа бесплатно, тля растаможки - 48 часов бесплатно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, из условий договора следует, что 3500 руб. это стоимость за сверхнормативный простой одного контейнера (приложение № 1 к договору), в связи с чем довод заявителя  апелляционной жалобы, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на наступление правовых последствий при простое транспортного средства, выраженных в уплате Заказчиком Перевозчику 3 500 рублей именно за одни сутки простоя, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также, суд первой инстанции правомерно установил, исходя из того, что истцом неверно определена сумма задолженности, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период должны составлять 22 226 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 11 от 01.06.2009. заключенный между индивидуальным предпринимателем Ковальским И.С. и индивидуальным предпринимателем Луговым Д.Н., платежное поручение о перечисление 15 000 рублей.

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил частично  в сумме 8 813 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2009г., платежное поручением № 22 от 03.07.2009 года, приказ о приеме на работу № 4-к от 04.02.2008года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах установлена Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 года № 454-О как один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму  8 813 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2009 года по делу № А12-17749/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин