Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А57-20115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-20115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: О.И.Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Ефремова Л.А., доверенность от 25.01.2010

от истца – Лукпанов Н.М., доверенность от 05.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009  по делу № А57-20115/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритор» (далее ООО «Ритор») г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» г.Саратов,

о взыскании 32 214 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП БКО «СпецАТХ» о  взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 г. по делу № А57-20115/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ритор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 по делу № А57-20115/2009.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из письма № 1034 от 18.06.2009, направленного ответчиком в адрес ООО «Ритор» следует, что ответчик не согласен с работами по рихтовке левого заднего крыла и правого заднего крыла, стоимостью 6600,00 рублей. С выполнением остальных работ, указанных в акте, он согласен, но считает, что они по технологии производятся при выполнении других, указанных в акте, работ и отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, из данных документов следует, что ответчик (Заказчик) выразил согласие на выполнение работ, указанных в акте № 00000003 от 09.06.2009, за исключением работ по рихтовке левого заднего крыла и правого заднего крыла.

Цена договора и, соответственно, сумма, подлежащая уплате ответчиком, а так же объем работ, определяются не счетом, выставленным Подрядчиком, а договором.

Хотя данный договор и был подписан неуполномоченным ответчиком лицом, ответчик прямо его одобрил, о чем свидетельствует оплата ответчиком счета №1 от 08.04.2009 г.

Таким образом, вид, стоимость и объемы работ были определены сторонами не в счете №1 от 08.04.2009, а в заказ - наряде №202 от 16.04.2009 и акте № 00000003 от 09.06.2009. Осуществляя частичную оплату работ, определенных в договоре, ответчик, тем самым, выразил свою волю на их выполнение.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает решение законным и обоснованным, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ритор» на основании заказ - наряда №202 от 16.04.2009 произвело ремонт автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер О 258 ОО 64, принадлежащего МУП БКО «СпецАТХ».

ООО «Ритор» утверждает, что выполнило следующие работы по ремонту автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер О 258 ОО 64:

-  вытяжка днища всего кузова - на сумму 11 000 рублей;

-  вытяжка кузова - установка зазоров между дверьми и стойками - на сумму 4 400 рублей;

-  вытяжка заднего левого крыла - на сумму 3 300 рублей;

-  замена короба левой стороны - на сумму 5 500 рублей;

-  подгон днища всего кузова и его диагностика - на сумму 5 500 рублей;

-  замена стойки левой стороны ГАЗ 3102 н./з. О 258 ОО 64, стойки средней левой стороны - на сумму 5 500 рублей (стоимость стойки левой - 2 500 рублей);

-  установка лобового стекла - на сумму 1 320 рублей;

-  рихтовка, проварка задней левой арки - на сумму 1 100 рублей;

-  рихтовка заднего левого крыла ГАЗ 3102 н./з. О 258 ОО 64 - на сумму 3 300 рублей;

-  рихтовка заднего правого крыла ГАЗ 3102 н./з. О 258 ОО 64 - на сумму 3 300 рублей:

-  замена двери лев. задней ГАЗ 3102 н./з. О 258 ОО 64-на сумму 1 100 рублей;

-  замена двери лев. передней ГАЗ 3102 н./з. О 258 ОО 64 - на сумму 1 100 рублей;

-  вытяжка средней стойки правой, правого порога ГАЗ 3102 н./з. О 258 ОО 64 - на сумму 11 000 рублей.

В обоснование факта выполнения работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер О 258 ОО 64, истцом представлен акт №00000003 от 09.06.2009 на сумму 57 420 руб. с учетом предоставленной скидки 51 800 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату  работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер О 258 ОО 64, №1 от 08.04.2009  на сумму 19 800 рублей, №5 от 08.06.2009  на сумму 32 000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы по ремонту автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер О 258 ОО 64 на основании счета №1 от 08.04.2009 в сумме 19 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №367 от 13.04.2009  на сумму 10 000 руб., №391 от 14.04.2009  на сумму 9 800 руб.

В связи с тем, что работы на сумму 32 000 руб. по счету №5 от 08.06.2009  МУП БКО «СпецАТХ» оплачены не были ,ООО «Ритор» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 32 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, применив нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка на выполнение работ по ремонту автомобиля на заявленную сумму между юридическими лицами не заключалась, полномочий Бруквину С.А. на заключение сделки и подписания акта № 00000003 от 09.06.2009 не выдавалось.

Ответчик согласился с объемом выполненных работ,  указанных только в счете от 08.04.2009г. №1 на сумму 19800 рублей, поскольку письмо от 18.06.2009 №1034 не может быть рассмотрено как доказательство прямого и полного одобрения сделки истцом на выполнение работ по Акту от 09.06.2009 №00000003. Кроме того, счет №1 от 8 апреля 2009 года выписан на объем работ на сумму 19800 руб., который ответчик признал  и по платежным поручениям в апреле месяце оплатил, а согласия на выполнения объема работ, предусмотренного  в счете  №5 от  8  июня 2009 года не давал.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял действия, связанные с ремонтом автомобиля, через своего представителя Бруквина С.А., не соответствуют положениям статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом первой инстанции, соответствующая доверенность ему не выдавалась, указанные полномочия в рамках трудового договора и должностной инструкции ему не предоставлялись, его действия в последующем ответчиком не одобрены.

Истец доверенность, уполномочивающую Бруквина С.А. на подписание заказ -наряда №202 от 16.04.2009 г. и акта №00000003 от 09.06.2009 г. от имени МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», в материалы дела не представил.

Таким образом, заказ-наряд от 16.04.2009г. №202 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, ответчик согласился с объемом работ, поименованных только в счете от 08.04.2009г. №1 на сумму 19800 руб., который выписан на конкретный объем работ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ №57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что между сторонами сложились подрядные отношения по объему работ указанному в счете №1 от 8 апреля 2009 года.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств согласования с ответчиком дополнительных объемов работ,  так как, имеющееся в материалах дела письмо исх. 1034 от 18.06.2009 г., на которое ссылается истец, не принято в качестве доказательства согласования объемов работ, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность заявленного требования

Работы, указанные в счете №5 от 8 июня 2009 года, выполнены без согласия МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Довод истца о том, что полномочия на совершение сделки могут быть подтверждены свидетельскими показаниями не основан на нормах статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для  переоценки доказательств и отмены в части состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009  по делу № А57-20115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин