Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А12-20912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-20912/2009

04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при части в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис»  Мантровой Е.В., действующей на основании доверенности № 02 от 11 января 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года

по делу № А12-20912/2009 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (г. Волгоград)

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным постановления № 6751 от 01 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Сервис», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01 сентября 2009 года № 6751 об отказе в изменении вида разрешенного использования жилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 27, кв. 37,38.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года завяленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в установленный законом срок после вступления в законную силу решения принять постановление об изменении вида разрешенного использования жилых помещений под офис, принадлежащих ООО «Домофон-Сервис», расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 27, кв. 37,38.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Домофон-Сервис» требований в полном объеме.

От ООО «Домофон-Сервис»» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями о  вручении  почтового  отправления  №№ 97282 7, 97283 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Домофон-Сервис» является собственником квартир № 37, 38, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.  Мира, д. 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 34 АБ 143920 от  29 августа 2008 года, № 34 АА 741671 от 26 мая 2009 года (л.д. 24-25).

17 июня 2009 года общество обратилось в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования жилых помещений под офис, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 27, кв. 37, 38.

Администрацией администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области 01 сентября 2009 года принято постановление № 11 об отказе в изменении вида разрешенного использования жилых помещении под офис, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 27 кв. 37, 38.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, ООО «Домофон-Сервис» обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия  считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002  года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 4.1  Постановления Волжской городской Думы от 01 июня 2005 года № 138/10 «Об утверждении порядка перевода жилою помещения в нежилое иомен нежилое помещение в жилое» установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления указанных в п. 3.1 настоящего Порядка документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных разделом 2 настоящего Порядка и ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Постановление главы администрации г. Волжского об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пункт 4.1 настоящего Порядка и пункт 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

. Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации перечисляет четыре случая отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого - в жилое, а именно:

- непредставление определенных частью  2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов;

- представление документов в ненадлежащий орган;

- несоблюдение условий перевода помещения, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации.

Решение об отказе в переводе помещения необходимо обосновать.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в оспариваемом постановлении об отказе в изменении вида разрешенного использования жилого помещения не указано в качестве основания к отказу нарушение требований пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.3. статьи 7 Городского положения Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 декабря 2006 года № 88ВГД «О порядке организации проведения публичных слушаний па территории городского округа-город Волжский Волгоградской области», заключение публичных слушаний носят рекомендательный характер, следовательно, отрицательные рекомендации комиссии о результатах публичных слушаний не могут являться исключительным основанием к отказу в изменении  вида разрешенного использования объектов капитального строительства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствия таких действий (бездействия) закону, наличия полномочий и оснований для таких действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представила доказательств того, что оспоренный отказ не противоречит требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Домофон-Сервис» о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01 сентября 2009 года № 6751 об отказе в изменении вида разрешенного использования жилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 27. кв. 37,38.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября  2009 года по делу № А12-20912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      О.В. Лыткина