Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А06-6458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6458/2009

«04» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – Водолазская А.В., доверенность № 02-18/91 от 12.01.2010г., Сангаджиев А.Н., доверенность № 02-18/92 от 12.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой»

на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2009 года по делу № А06-6458/2009, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

о признании  решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» (далее общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, как несоответствующего п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 98627.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области на основании Решения №35 от 14.08.2008г. была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате налогов. По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 23 от 18.06.2009г. о привлечении ООО «Астраханьгазстрой» к налоговой ответственности, согласно которому ООО «Астраханьгазстрой» следует уплатить налоги в сумме 27206245 рублей, пени в сумме 2311457,73 рублей и штрафы в сумме 5441249 рублей, всего общую сумму 34958951,73 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ 29.09.2009г. инспекцией было принято решение №1 от  о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Астраханьгазстрой» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, иного имущества, за исключением сырья и материалов, на общую сумму 34 958 951,73 руб., в том числе: на производственную базу «Спецмонтаж», расположенную по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей,3. Инвентаризационная стоимость 9077244 рубля; земельный участок с кадастровым номером 30:06:13 0105:15 с кадастровой стоимостью 5511240 рублей; на транспортные средства в количестве 287 единиц техники, остаточной стоимостью 24541000 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность и обоснованность принятия налоговым органом вышеуказанных  обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

Как следует из  материалов дела, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области 29.09.2009г. вынес решение №1 о принятии обеспечительной меры в отношении ООО «Астраханьгазстрой» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, иного имущества на общую сумму 34958951,73 рублей, в том числе: на производственную базу «Спецмонтаж», расположенную по адресу: Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ул. Строителей,3. Инвентаризационная стоимость 9077244 рубля; земельный участок с кадастровым номером 30:06:13 0105:15 с кадастровой стоимостью 5511240 рублей; на транспортные средства в количестве 287 единиц техники, остаточной стоимостью 24541000 рублей.

В решении указано, что у налогового органа имеются основания, позволяющие полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что налоговым органом не было доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку названная норма не возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию факта осуществления налогоплательщиком действий, направленных на реализацию имущества, при отсутствии у Общества намерений по реализации принадлежащего ему имущества оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика.

Однако, в целях установления достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, Инспекцией собрана информация, предоставленная налогоплательщиком (бухгалтерский баланс, отчетность), согласно которой на момент принятия оспариваемого решения, сумма оборотных активов не перекрывает сумму текущих обязательств, кроме того, по состоянию на 01.07.2009г. кредиторская задолженность предприятия составляет 33152800 рублей, сумма дебиторской задолженности составляет 216 291000 рублей, сумма денежных средств на счетах в банках - 2 094 000 руб.

Так же в материалах дела имеется письмо Общества №61/62 от 20.08.2009г. согласно которому по итогам работы за 1-е полугодие у общества сложились убытки в сумме 80 301 000 рублей из-за сокращения объема выполняемых работ в 2009г. Договоры с новыми заказчиками не подписаны.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись веские основания для принятия, обжалуемого обществом решения.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что принятым решением от 29.09.2009г. создается препятствие в пользовании и распоряжении своим имуществом, в том числе, получение кредита.

В части получения кредита, налогоплательщиком в суде первой инстанции не предоставлено доказательств, что отказ в предоставлении кредита связан с принятием налоговым органом решения о применении обеспечительных мер в виде запрета. В решении судом мотивировано дана оценка предоставленному письму банка-кредитора, на основании чего судом сделан правомерный вывод о недоказанности налогоплательщиком факта нарушения его прав и законных интересов.

По вопросу пользования и распоряжения имуществом обществом, решение налогового органа ни каким образом не ограничивает налогоплательщика в пользовании и распоряжении своим имуществом, обеспечительные меры заключены в запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Запрет на распоряжение и пользование имуществом является обеспечительной мерой в виде ареста имущества. указанная мера налоговым органом не применялась. Так же из решения следует, что налогоплательщик имеет право на обращение в налоговый орган по вопросу отмены либо изменения решения в части объекта обеспечения. Однако общество, не воспользовавшись своим правом, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящая норма устанавливает два критерия, согласно которым судом признается ненормативный правовой акт государственного органа недействительным: принятый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству; нарушает    права    и    законные     интересы     заявителя     в     сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим  материалам дела вывод суда об отказе в признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 29.09.2009г. о принятии обеспечительных мер, как несоответствующего п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2009 года по делу № А06-6458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова