Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-14265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14265/2009

5 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2009 г. по делу № А12-14265/09, (судья Копылов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лизинговая компания», г. Волгоград

открытому акционерному обществу «Ирмаш», г. Брянск

третьи лица:

некоммерческое партнерство «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», г. Волгоград

общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инвест», г. Москва

областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», г. Волгоград

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - истец, ООО «Энергосервис») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лизинговая компания» (далее - ООО «Волгоградлизинг») и открытому акционерному обществу «Ирмаш» (далее – ОАО «Ирмаш»), третьи лица: некоммерческое партнерство «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области» (НП «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области»), общество с ограниченной ответственностью «НВК-Инвест» (ООО «НВК-Инвест»), областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор»),  о признании недействительным заключенного договора  поставки №723 от 01.11.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «Волгоградлизинг» возвратить ОАО  «Ирмаш» машины комплексные дорожные КДМ-316 на базе шасси КамАЗ в количестве 9 шт., ОАО «Ирмаш» - возвратить ООО «Волгоградлизинг» уплаченные последним по договору поставки денежные средства в размере 33 991 ООО руб.

     До принятия судебного акта по существу спора представителем истца заявлено об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки (в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке), что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2009г.

     Отказ от иска в части принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2009 г. по делу № А12-14265/09 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено. В удовлетворении исковых требований в части признания сделки - договора поставки №723 от 01.11.2008г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью   «Волгоградская  областная  лизинговая   компания»  и  открытым акционерным обществом «Ирмаш» недействительной отказано.

     ООО «Энергосервис» не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2009 г. по делу № А12-14265/09 в которой просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя жалобы, суд неправильно трактует нормы материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор поставки №723 от 01.11.2008 г. не является для ООО «Влгоградлизинг» крупной сделкой не основан на нормах закона, кроме того заявитель указывает, что   закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении категории крупных сделок не устанавливает в качестве обязательного требование, чтобы имущество приобреталось исключительно для собственных нужд общества и не требует отражения имущества на балансе общества. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого условия оспаривания крупной сделки, как предъявление соответствующего требования исключительно участником общества, владеющим большинством голосов от общего числа голосов общества.

     Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     01.11.2008г. между ОАО «Ирмаш» (поставщик) и ООО «Волгоградская областная лизинговая компания» (покупатель) был заключен договор поставки №723, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает машины комплексные дорожные КДМ-316 на базе шасси КамАЗ, с пуско-наладкой, в количестве 9 шт., на общую сумму 35 955 ООО рублей (с НДС).

     По условиям договора (п.3.1) доставка товара осуществляется поставщиком в г.Волгоград, стоимость транспортных услуг включена в цену товара.

     Срок поставки (п.3.6 договора): 5 единиц техники - до 01.12.2008г. и 4 единицы техники - до 08.12.2008г. при условии оплаты в установленный договором срок.

     В соответствии с п.3.5 договора сторонами согласованы условия и сроки оплаты: предоплата не менее 20% общей суммы договора (7 191 000 руб.) - до 20.11.2008г., остальная часть - до 29.12.2008г.  включительно,  при  условии  передачи товара покупателю.

     Представленными в материалы дела товарными накладными №1340, №1341, №1342, №1343 от 05.12.2008г. и №1345, №1346, №1347, №1348, №1349 от 08.12.2009г. подтверждается передача покупателю указанной выше техники в количестве 9 единиц.

     Платежными поручениями №114 от 27.11.2008г., №112 от 01.12.2008г., №121 от О3.12.2008г., №122 от 08.12.2008г., № 123 от 11.12.2008г., №144 от 30.12.2008г., № 85 от 19.06.2009г., №118 от 03.07.2009г. и №119 от 17.07.2009г. покупателем на расчетный счет ОАО «Ирмаш» было перечислено 34 491 000 руб. стоимости полученной техники.

     На момент заключения ответчиками оспариваемого договора ООО «Энергосервис» являлось участником ООО «Волгоградлизинг», с размером доли в уставном капитале 25,5%, наряду с ООО «НВК-Инвест» (25,5%) и некоммерческим партнерством «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области» (49%), что подтверждается уставом общества, учредительным договором и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.07.2009г.

    Истец полагая, что оспариваемая им сделка является крупной, а ответчиком порядок, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки не был соблюден, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

     Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

     Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

     Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

     Поскольку крупная сделка относится к числу оспоримых (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации),  реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

     Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в связи с заключением оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и истец их не указывает.   

     При этом как следует из материалов дела для реализации в последующем дорожной техники приобретенной ответчиком на основании оспариваемой сделки,  ответчиком был заключен государственный контракт № 491-08 от 18.11.2008г. между управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области (государственный заказчик), областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (получатель). По данному контракту ответчик взял на себя обязательство по поставке в государственную собственность Волгоградской области дорожной техники и оборудования согласно приложению №1 к контракту. Цена указанного контракта составляла 37 845 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к контракту от 18.11.2008г. ответчик свое обязательство по государственному контракту  №491-08 исполнил, передав приобретенную им на основании оспариваемой сделки  дорожную технику Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области что также подтверждается товарной накладной №1 от 15.12.2008г. (л.д.2,3, т.2).

       Управлением автомобильных дорог администрации Волгоградской области полученная от ответчика дорожная техника  оплачена  в сумме 37 845 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.58-61, т.2).

        Таким образом материалами дела установлено, что   на основании оспариваемой сделки дорожная техника приобреталась ответчиком не для собственных нужд общества, а для последующей реализации с целью получения прибыли. Дорожная техника была реализована ответчиком в рамках осуществления своей уставной деятельности (п. 2.2. устава ответчика) и за нее были получены денежные средства превышающие сумму оспариваемого договора поставки №723, по условиям которого ответчик  принимает и оплачивает машины комплексные дорожные КДМ-316 на базе шасси КамАЗ, с пуско-наладкой, в количестве 9 шт., на общую сумму 35 955 ООО рублей (с НДС).

     Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

     При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки №723 от 01.11.2008г. не является крупной сделкой, а совершен в процессе обычной хозяйственной (торгово-посреднической) деятельности ООО «Волгоградлизинг» обоснован.

     Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

     Целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление.

     Материалами дела установлено отсутствие неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки и  последующего отчуждения приобретенной дорожной техники Обществом получен доход.

    Поскольку заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» октября 2009 г. по делу № А12-14265/09,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                        О.И. Антонова

Судьи                                                                                                         А.Н. Бирченко 

                                                                                                                       В.Б. Шалкин