Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-24427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-24427/2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольского С.В.,

судей   Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» Кожокарь И.П., доверенность от 01.02.2009.,

от ООО ПСФ «НАШ» – директор Литвинова В.А., протокол общего собрания учредителей от 21.02.2009.,

от Надыршиной Л.А. – Сеночкин Ю.В., доверенность от 17.12.2009.,

ООО «Кирпичный завод», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно – строительная фирма «НАШ», г. Саратов,

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года по делу  №  А57-24427/2007 (судья В. А. Алькова),

по иску  общества с ограниченной ответственностью Промышленно – строительная фирма «НАШ», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», р.п. Базарный Карабулак Саратовская область,

Надыршина Л. А., р.п. Дергачи Саратовская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПСФ «НАШ» с иском к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» об истребовании имущества их чужого незаконного владения, а именно: сооружений (пять наименований), передаточных устройств (двенадцать наименований), силового оборудования (двадцать четыре наименования), рабочего оборудования (сто наименований), в количестве, указанном в исковом заявлении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Кирпичный завод», Надыршина Л.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года по делу  № А57-24427/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСФ «НАШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Кирпичный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2010. судом объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22.01.2010.

22.01.2010. судом объявлен перерыв до 10 часов 29.01.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Иск мотивирован тем, что согласно мировому соглашению от 13.02.2002., заключенному между ООО ПСФ «Наш» и ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2002. по делу № А-57-8127/01, ОАО «Саратовский завод керамзитобетонных изделий» передало в собственность ООО ПСФ «Наш» арендованное и выкупленное имущество, состоящее из силового и рабочего оборудования, передаточных механизмов, смонтированных и встроенных в производственных помещениях.

По утверждению истца, бывший руководитель ООО ПСФ «Наш» незаконно заключил с ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» 25.01.2006. договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: нежилого трехэтажного здания общей площадью 1320,0 кв.м., литер К5 и нежилого одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м., литер к6,к7,к8,П5:0, расположенных по адресу: г.Саратов, Песчанно-Уметсткий тракт, д.10, принадлежащих на тот период ООО ПСФ «Наш». В последствии, по предположению истца вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, и 26.02.2006. Арбитражным судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение в рамках арбитражного дела № А57-4802/06, по которому ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» были переданы те же самые объекты недвижимости. Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения от 26.02.2006. было отменено постановлением ФАС Поволжского округа от 11.01.2007. по делу А57-4802/06-38, а поскольку оборудование было вмонтировано в данные объекты недвижимости, то оно, как указывает истец, без каких-либо законных оснований фактически перешло во владение и пользование ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», при этом никакого договора о передаче оборудования с ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» не заключалось и денежные средства в счет оплаты его стоимости не вносились.

Договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2006. был признан недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2007. по делу А57-9201/06, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал  ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» возвратить ООО ПСФ «Наш» нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,0 кв.м., литер К5 и нежилое одноэтажное здание с пристройками общей площадью 7173 кв.м., литер к6,к7,к8,П5:0, расположенные по адресу: г.Саратов, Песчанно-Уметсткий тракт, д.10,

Иск по настоящему делу № А57-24427/2007 был заявлен в связи с тем, что ответчик не желает возвращать имущество, и владеет им, не имея на то законных оснований. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит истребовать указанное в исковом заявлении имущество.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в доказательства подтверждения своих прав на истребуемое истцом имущество ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» представлена копия договора купли-продажи оборудования от 26.01.2006. и приложение к нему (оригинал обозревался судом), содержащее перечень имущества проданного ООО ПСФ «Наш» в собственность ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (том 1 л.д.105-108, том 2 л.д.63).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2009. по делу № А57-1494/07, участнику ООО ПСФ «Наш» Николаеву С.Г. в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорного оборудования от 26.01.2006. было отказано.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2009 года по гражданскому делу № 2-353/09, представленным в суд представителем ответчика, по иску Соловьева А.В. к Соловьеву В.Ю., ООО ПСФ «Наш», ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи оборудования от 26.01.2006., заключенного между ООО ПСФ «Наш» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказ в иске, в названных выше судебных актах мотивирован, в том числе, отсутствием оригинала договора купли-продажи оборудования от 26.01.2006. заключенного между ООО ПСФ «Наш» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод».

Но указанными судебными актами установлены факт отчуждения спорного имущества от ООО ПСФ «Наш» в пользу ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», факт оплаты покупателем приобретенного имущества, факт отчуждения спорного имущества от ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», в пользу Надрышиной Л.А. по договору купли-продажи от 20.12.2006. (том 2 л.д. 83-85, 117-119)

Кроме того, в материалах дела имеются договор купли-продажи от 20.12.2006. заключенный между ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» (продавцом) и Надыршиной Л.А. (покупателем), договор аренды от 21.12.2006., по которому спорное оборудование было передано Надыршиной Л.А.(арендодателем) в пользование ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»(арендатору), впоследствии возвращено арендодателю по акту приема-передачи оборудования (том 2 л.д.50 – 60, 114-116).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного оборудования, позволяющих идентифицировать имущество как принадлежащее именно истцу, доказательств передачи этого оборудования ответчику на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006., а так же доказательств того, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика. Заявлений о замене ответчика на надлежащего, при рассмотрении дела от истца не поступало.

Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество) на истребуемые сооружения, поскольку указанные сооружения относятся к объектам недвижимости, право собственности на которые, подлежит государственной регистрации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2009 года по делу         № А57-24427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Никольский С.В.

Судьи                                                                                                Антонова О.И.

Жаткина С.А.