Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А06-5352/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5352/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никольского С.В.,

судей   Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при      ведении     протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2009 года по делу №А06-5352/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по иску  Администрации Свердловского района города Перми, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»), г. Астрахань,

о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, пл. К. Маркса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Свердловского района г.Перми с исковым заявлением к ООО "Новострой" о производстве демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, площадь К.Маркса.

Определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу № А06-5352/2009 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Свердловского района г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Администрации Свердловского района г.Перми ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа»  было выдано разрешение на распространение наружной рекламы на территории г. Перми № 7000196 от 20.03.2002., сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002.

ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа» предоставлялось право в течение срока действия вышеуказанного разрешения размещать рекламную конструкцию в виде одностороннего щита общей площадью рекламного изображения 200 кв.м. по адресу: г.Пермь, площадь к. Маркса.

После окончания срока действия разрешения № 7000196 от 20.03.2002. новое разрешение ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа» не оформлялось.

По окончании срока действия разрешения обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа» не была исполнена.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области к ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа» с требованием об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы.

Решением арбитражного суда Пермской области по делу № А50-11334/2006-Г-1 от 19.10.2006. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в части обязания ответчика демонтировать средство наружной рекламы было отказано.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2008. ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа» 17.12.2002 года реорганизовано в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (л.д. 45-47).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2009г. № 630 ООО «СибИнвест» 11.12.2007. реорганизовано в форме слияния с ООО «Сибирское Торговое Объединение» (л.д.24-27).

На дату рассмотрения дела ООО «Сибирское Торговое Объединение» реорганизовано в форме слияния, правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Новострой", что подтверждено Выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009 года № 1085403011594 (л.д. 29-30).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции после окончания срока действия разрешения № 7000196 от 20.03.2002. до настоящего времени не произведен, истец обратился с настоящим заявлением к правопреемнику ООО «Рекламное агентство «Урал-Грейт-Медиа» к ООО "Новострой".

Прекращая производство по делу, суд руководствовался наличием решения Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006. по делу № А50-11334/2006-Г-1, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в части обязания ответчика демонтировать средство наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Обращение с требованием о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, площадь К.Маркса, направлено на защиту интересов муниципального образования город Пермь.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления участвуют в гражданских правоотношениях от имени муниципального образования в пределах своей компетенции. При этом имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретает само муниципальное образование.

Таким образом, по существу, на стороне истца по делам № А50-11334/2006-Г-1 и настоящему делу № А06-5352/2009 выступает один и тот же субъект гражданского права - муниципальное образование "Город Пермь", что подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 22.12.2008. № 16112/08 по делу N А74-1001/2008).

Поскольку по делу № А50-11334/2006-Г-1 принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основанием, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2009 года по делу № А06-5352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Никольский С.В.

Судьи                                                                                                Антонова О.И.

Жаткина С.А.