Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А06-6228/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-6228/2009

05 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Иксанов Е.С. по доверенности №15 от 15.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2009 года по делу №А06-6228/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даир-Арт» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Астраханской области от 25.11.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Даир-Арт» (далее – ООО «Даир-Арт», Общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2009г. по делу № 28-Р-05-09.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с уточненной впоследствии апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

ООО «Даир-Арт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «Даир-Арт», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. председателем Комиссии УФАС России по Астраханской области по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе – и.о. начальника руководителя УФАС России по Астраханской области возбуждено производство по делу №28-Р-05-09 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Даир» (ИНН 3016029145) законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении 25.05.2009г. в г. Астрахани по ул. Боевой, (летнее кафе) рекламы следующего содержания: «Балтика», «Сarlsberg» Пожалуй, лучшее пиво в мире», «TUBORG» путем размещения на зонтиках, тентах, шатрах, холодильном оборудовании.

Определением об отложении рассмотрения дела №28-Р-05-09 от 02.07.2009г. к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Даир-Арт» (ИНН 3015071472).

По результатам рассмотрения дела №28-Р-05-09  УФАС России по Астраханской области вынесено решение от 26.08.2009г., которым реклама пива «Балтика», «Сarlsberg» Пожалуй, лучшее пиво в мире», «TUBORG» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.22 Закона о рекламе.

На основании вынесенного решения УФАС по Астраханской области  Обществу выдано предписание от 26.08.2009г. о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с требованием в десятидневный срок со дня его получения прекратить нарушение ч.3 ст. 22 Закона о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы пива «Балтика», «Сarlsberg» Пожалуй, лучшее пиво в мире», «TUBORG» с отсутствием предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространств); представить в антимонопольный орган письменные доказательства выполнения выданного предписания до 28.09.2009г.

ООО «Даир-Арт», не согласившись с принятыми УФАС по Астраханской области решением и предписанием от 26.08.2009г. по делу №28-Р-05-09  обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем ч.3 ст. 22 Закона о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного выше Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

   На основании ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

   В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных ч.ч. 1 и 3 ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

            Однако в силу ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействия).

            Из материалов дела видно, что УФАС по Астраханской области, сделав вывод о наличии в действиях ООО «Даир-Арт» нарушения ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, исходило из того, что Общество совершило данное правонарушение, будучи рекламораспространителем на территории г. Астрахани по ул. Боевая, 2 рекламы пива «Балтика», «Сarlsberg» Пожалуй, лучшее пиво в мире», «TUBORG»   посредством зонта, тента, шатра, холодильного оборудования.

            В подтверждение указанного вывода антимонопольный орган представил в материалы дела акт проверки с приложенными к нему фотографиями от 25.05.2009г., а также акт проверки от 03.11.2009г. с приложенными фотографиями.

            Однако акт проверки от 25.05.2009г. и акт проверки от 03.11.2009г. подписан должностными лицами УФАС России по Астраханской области и не содержит сведений об участии в его составлении представителей Общества, следовательно, является односторонним документом антимонопольного органа.

            Представленные  фотографии не позволяют однозначно и неоспоримо установить, что зафиксированные на них кафе, зонты, тент, шатер, холодильное оборудование с ненадлежащей рекламой пива «Балтика», «Сarlsberg» Пожалуй, лучшее пиво в мире», «TUBORG» принадлежат Обществу.

            Кроме того, ООО «Даир-Арт» отрицал распространение им рекламы с нарушением ч.3 ст.22 Закона о рекламе как при рассмотрении дела №28-Р-05-09, заявив ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия в принадлежащем ему кафе в г. Астрахани по ул. Набережная Приволжского Затона оборудования с надписью, предупреждающей о вреде чрезмерного употребления пива и представив соответствующие фотоснимки.

            Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, а имеющиеся доказательства данное обстоятельство  не подтверждают.

Указание в оспариваемом решении одного только факта распространения ООО «Даир-Арт» факта распространения ненадлежащей рекламы пива при наличии возражений Общества относительно нарушения им ч.3 ст. 22 Закона о рекламе и отсутствии достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует, что Обществом допущено нарушение законодательства о рекламе.

В оспариваемом решении по делу №28-Р-05-09, а также в апелляционной жалобе УФАС России по Астраханской области в качестве доказательств, подтверждающих то, что Общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, ссылается на договоры субаренды земельных участков от 18.03.2009г. №1,№2,№3,№4,№5, заключенные между Обществом и предпринимателем Пряхиной И.В., план границ земельных участков по данным договорам, договоры поставки разливного и фасованного пива, заключенные ООО «Даир-Арт» с ООО «Астраханская пивная компания», акт приема-передачи оборудования (зонт, холодильник, павильон-веранда, павильон-махаон, расходные накладные и счета-фактуры.

Между тем данные документы относятся к хозяйственной деятельности юридического лица и не подтверждают факт нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку положения ч.4 ст.1 названного Закона, устанавливающие его неприменение к контролю в сфере рекламы, в силу ст.11 Федерального закона от 17.07.2009г. № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 23.08.2009г., то есть позже даты проведения проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2009 года по делу №А06-6228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная