Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-17820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-17820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой  

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от Мишуниной Н.В. – Рожкова Н.В., по доверенности от 18.12.2008 года, выдана сроком на три года, после перерыва не явился,

от Малашкина И.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года по делу № А12-17820/2009, судья А.В. Костерин,

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Мишуниной Наталье Викторовне, индивидуальному предпринимателю Малашкину Игорю Васильевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНГО»

о взыскании 824075 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малашкину Игорю Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Мишуниной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 262, 85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39812,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНГО».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Малашкина Игоря Васильевича и индивидуального предпринимателя Мишуниной Натальи Викторовны взыскано по 412037,90 рублей задолженности в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и по 7370,37 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета.

Индивидуальный предприниматель Мишунина Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Мишунина Н.В. указывает на то, что расчет неосновательного обогащения неверен, поскольку суд первой инстанции исходил из факта использования ответчиками земельного участка  площадью 13600 кв.м., что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Индивидуальным предпринимателем Малашкиным Игорем Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Мишуниной Натальей Викторовной зарегистрировано право общей долевой собственности (по '/2 доли) на временное сооружение для выращивания цыплят, площадью 416,1 кв.м., инвентарный номер: 18:410:002:000345150:0003, Литер Г1, Г2, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2008 года  № 34 АБ 139235 и № 34 АБ 139234 (л.д.12, 13, том 1).

Письмом от 20.01.2009 года (л.д. 14 том 1) ответчики обратились в Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о заключении договора аренды, площадью 13600 кв.м. под сооружение для выращивания цыплят, на которое было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Постановлением №1549 от 27.03.2009 (л.д. 15 том 1) Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области неделимый земельный участок, без выделения в натуре, площадью 13600 кв.м., в кадастровом квартале 34:35:02 02 03, находящийся в границах городского округа – город Волжский, Волгоградская область, расположенный по адресу: улица Александрова, 81, город Волжский, Волгоградская область, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Малашкину Игорю Васильевичу и Мишуниной Наталье Викторовне.

Доля площади неделимого земельного участка каждого из ответчиков составляет 6800 кв.м. и пропорциональна общей площади.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка и направлен в адрес индивидуального предпринимателя Малашкина И.В. и индивидуального предпринимателя Мишуниной Н.В. для его подписания.

Проект договора аренды ответчиками подписан не был, что и послужило основанием обращения Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются: земельный налог и арендная плата. Поскольку ответчики не являются собственниками земельного участка, с них подлежит взысканию арендная плата. В связи с отсутствием договора аренды, последняя ответчиками также не оплачивалась.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Согласно представленного истцом расчета с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование упомянутым земельным участком в период с 21.10.2008 года по 31.08.2009 года в размере 784262 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующим на территории города Волжского правовым актам об определении арендной платы на соответствующий период. Кроме того, в данном случае при определении цены может быть применено также правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении начальной даты периода, за который должна быть начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учитывать дату вынесения Постановления  Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области «О предоставлении И.В. Малашкину и Н.В. Мишуниной в аренду неделимого земельного участка, расположенного по адресу улица Александрова, 81, город Волжский, Волгоградская область».

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 39812 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2008 года по 31.08.2009 года.

Осведомленность о неправомерности обладания чужим имуществом или возможность ее наступления для приобретателя в обязательстве по возврату неосновательно полученного является моментом, определяющим начало его недобросовестности (т.е. момент, когда ответчики приобрели в собственность объект недвижимости), которая, в свою очередь, является основанием для возложения на него иных форм возмещения (т.е. начисление процентом с момента возникновения права собственности на объект недвижимости), чем те, которые предусматривались до возникновения момента недобросовестности.

Поскольку стороны должны были знать как о платном использовании земельных участков, так и о их площади с момента регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2008 года суд считает правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований признавать обоснованным расчет с даты 21.10.2008 года и в части площади земельного участка, равной 13600 кв.м., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Временное сооружение для выращивания цыплят было передано ответчикам по договору купли-продажи от 18.08.2008 года обществом с ограниченной ответственностью «ИНГО», которому спорный земельный участок принадлежал на праве аренды.

Постановлением Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области №7397 от 09.12.2008 года (л.д. 63 том 1) площадь арендуемого обществом с ограниченной ответственность «ИНГО» земельного участка уменьшена до 13600 кв.м.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

То есть, одновременно с государственной регистрацией права собственности от 21.10.2008 года на временной сооружение для выращивания цыплят  ответчикам перешло право аренды на земельный участок, площадью 13600 кв.м.

Кроме того, именно этот земельный участок ответчики просили выделить под указным сооружением для его эксплуатации в заявлении о предоставлении права аренды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете сбереженной арендной платы судом первой инстанции неправомерно применен коэффициент дифференциации 2,3, отклоняется в силу следующего.

Согласно Приложению № 2 к Городскому положению «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области №367-ВГД от 25.07.2008 года коэффициент дифференциации для земельного участка, предназначенные для размещения баз и складов, равен 2,3. 

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2009 года (л.д. 53 том 1) земельный участок площадью 73.300 кв.м., который в последующем был уменьшен до 13600 кв.м., имеет назначение - земли населенных пунктов - земли под базу оборудования. Как видно из копий свидетельств о праве на объекты недвижимости ответчиков, таковыми являются временные сооружения для выращивания цыплят, назначение - прочее.

Доказательств изменения категории земельного участка или его назначения, а также изменения назначения объекта недвижимости ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2009 г. по делу № А12-17820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                           В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Н. Бирченко