Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А57-20041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-20041/2009

резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области – Воронкова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, удостоверения УР №364607,

от индивидуального предпринимателя Клемешева Владимира Евгеньевича - Клемешева Владимира Евгеньевича, паспорт серии 6300 номер 423054,

от некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Хорюкова Сергея Ивановича, действующего на основании доверенности №АК 271/01д-09 от 16 февраля 2009 года,

от отрытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №96675 приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 16 декабря 2009 года №02-07/10090 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу №А57-20041/2009, судья Павлова Н.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Клемешеву Владимиру Евгеньевичу, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва,

2. отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 137 294 рублей 03 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Клемешеву Владимиру Евгеньевичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отрытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вольский завод абсестоцементных изделий» (далее ОАО «Вольский завод абсестоцементных изделий»), в размере 137 294 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 20, 21, 106 Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанным бездействием ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 137 294 рублей 03 копеек.

В силу пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве, «Должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 января 2002 года по делу №А57-469б/01-32, по заявлению уполномоченного органа, в отношении ОАО «Вольский завод абсестоцементных изделий» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2003 года по делу №А57-469б/01-32 в отношении ОАО «Вольский завод абсестоцементных изделий» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков С.И..

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2005 года конкурсный управляющий Хорюков С.И. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е. (л.д.17).

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2005 года, 30 июня 2005 года, 02 февраля 2006 года, 17 августа 2006 года срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2007 года конкурсное производство в отношении ОАО «Вольский завод абсестоцементных изделий» было завершено (т.1 л.д.15).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вольский завод абсестоцементных изделий» проводилось по нормам Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве «При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов».

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2007 года по делу №А57-469б/01-32 судом установлено, что «В Арбитражный суд Саратовской  области обратился конкурсный управляющий ОАО «Вольский завод асбестоцементных изделий», город Вольск, Саратовской области Клемешев В.Е. с заявлением о завершении конкурного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, ликвидационный баланс по состоянию на 23.04.2007 года, протокол собрания кредиторов от 19.04.2007 года и реестр требований кредиторов по состоянию на 19.04.2007 года…

Из представленного отчета конкурсного управляющего ОАО «Вольский завод асбестоцементных изделий» Клемешева В.Е. усматривается, что конкурсная масса сформирована в сумме 110 617 741 руб. 28 коп.

Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы были израсходованы…

Кредиторы второй очереди отсутствуют.

Кредитам первой, третьей, четвертой, пятой очереди выплаты не производились из-за отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Из реестра требований кредиторов по состоянию на 19.04.2007 года следует, что непогашенной осталась кредиторская задолженность в сумме 157 402 716, 74 руб.» (л.д.15-17).

По делу №А57-469б/01-32 истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражным судом установлена законность действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих функций.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего Клемешева В.Е. и убытками истца.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вольский завод асбестоцементных изделий» действия (бездействия) арбитражного управляющего Клемешева В.Е. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Клемешевым В.Е. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о том, что возникшая у должника задолженность по ЕСН и ОПС в сумме 135 990 рублей 51 копеек за 1 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, 2007 года относится согласно статье 106 Закона о банкротстве к текущим платежам и погашается вне очереди не основан на нормах Закона о банкротстве.

Статья 106 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет, какие платежи осуществляются вне очереди (вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства).

Как следует из пункта 4 стати 114 Закона о банкротстве «Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок».

Поскольку согласно отчету конкурного управляющего от 19 апреля 2007 года и определению арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2007 года о завершении конкурсного производства требования кредиторов не были полностью погашены, оплата указанных уполномоченным органом обязательных платежей, возникших после открытия конкурного производства, была возможна лишь в порядке очередности, предусмотренной статей 106 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому «При разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством», - изменяющему порядок погашения внеочередных обязательств, является несостоятельной.

Как указано в самом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 данные разъяснения приняты в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вольский завод абсестоцементных изделий» проводилось в рамках Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу №А57-20041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин