Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-19335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19335/2009

8 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Дудакова К.Е., представителя, паспорт серии 18 06 № 953626, доверенность от 17.11.2009 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по юридическому адресу и адресу представителя в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.01.2010  №№ 99936, 99939, 99937,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года по делу              № А12-19335/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геометрия», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг», г. Волгоград,

о взыскании 297481 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геометрия»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» о взыскании 297481 руб. 12 коп., в том числе 238500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30 мая 2008 года № 24/05, 37981 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2008 года по 18 сентября 2009 года, 20000 руб. возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, 1000 руб. возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 280299 руб. 20 коп., просил взыскать 238500 руб. долга,                           20799 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                           24 января по 23 ноября 2009 года, 20000 руб. возмещения судебных издержек, 1000 руб. возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Решением от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19335/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 269299 руб. 20 коп., в том числе 238500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 20799 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 23 ноября 2009 года, 10000 руб. возмещения расходов по уплате услуг представителя, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6685 руб. 98 коп. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты приемки выполненных работ подписаны лицом, должностное положение которого и расшифровка подписи отсутствуют, частичная оплата работ не подтверждена материалами дела, квитанция об оплате представителю оказанных юридических услуг не является достаточным доказательством понесенных судебных издержек.

      Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Геометрия» (подрядчик) договор от 30 мая 2008 года № 24/05, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предпроектные работы по подстанции горного цеха производства «ц/з Первомайский». Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, порядок приема-передачи работ – в разделе 4, обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, срок действия договора – в разделе 8 названного договора.

     Дополнительным соглашением от 6 ноября 2008 года стороны согласовали увеличение объемов работ – проработку кабельной линии протяженностью 1, 2 км - на 100000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Исходя из условий заключенного сторонами договора от 30 мая 2008 года № 24/05, можно сделать вывод, что договор должен отвечать требованиям параграфов 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор не считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 30 мая 2008 года № 24/05 с дополнительным соглашением от 6 ноября 2008 года не считается заключенным из-за отсутствия согласованных сроков выполнения работ. При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В пунктах 2, 8 названного письма указано, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

     Подтверждением факта исполнения истцом предпроектных работ по подстанции горного цеха производства «ц/з «Первомайский» являются акты от 19 января 2009 года             № 00000001 на сумму 277000 руб., № 00000002 на сумму 100000 руб., всего на общую сумму 377000 руб. Истец подтверждает, что ответчик частично оплатил заказанные работы в сумме 138500 руб.

     Заказчик утверждает, что выполненные работы подрядчиком требуют подтверждения, т.к. акты подписаны лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, т.е. они подписаны неустановленным лицом, после увольнения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Юг» документация не сохранилась, частичная оплата выполненных работ не производилась.    

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, каким образом подпись лица, подписавшего акты выполненных работ от имени заказчика, заверена печатью общества.

     В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

     Ответчик не доказал, что подпись, удостоверенная печатью организации, на актах выполненных работ не принадлежит его работникам, печать организации не оспорена.

     Факт неперечисления истцу авансового платежа в сумме 138500 руб. не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами.  

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал ни один из своих доводов о том, что сделка по выполнению предпроектных работ по подстанции горного цеха производства «ц/з Первомайский» не исполнялась сторонами.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении.

     Ответчик утверждает, что квитанция № 11631 об оплате юридических услуг представителя не является надлежащим доказательством понесенных истцом судебных издержек.

     Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб., основываясь на договоре правового обслуживания от 9 сентября 2009 года,  постановлении Совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года о расценках на юридические услуги, квитанции № 11631.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Факт оказания представителем юридической помощи истцу подтвержден  материалами дела: исковым заявлением, ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, о наложении ареста, непосредственным участием представителя в судебном разбирательстве, что отражено в протоколах судебных заседаний. В подтверждение стоимости оказанных услуг представлены сведения Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов.

     Заявитель апелляционной жалобы, считая сумму судебных издержек неразумной, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.