Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-21764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-21764/2009

08 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Гаджиева А.В. по доверенности № 01-03/37-11 от 11.01.2010г.;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Климов В.В. по доверенности от 24.12.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2009 года по делу № А12-21764/2009 , принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.07.2009г. по делу № 09-01-10-04/180-ВО.

УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, заявленные Обществом требования оставить без удовлетворения.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт»), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей  лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009г. в УФАС по Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о неправомерных действиях ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», выразившихся в уклонении от подписания обязательного для него договора купли-продажи электрической энергии. По результатам рассмотрения заявления Управлением было возбуждено дело № 09-01-10-04/180-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.07.2009г. по делу № 09-01-10-04/180-ВО комиссия УФАС по Волгоградской области признала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» нарушившим п. 5 ч. 1ст. 10 Федерального закона от 26.07.2009г. № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В связи с добровольным устранением нарушения до вынесения решения, производство по данному делу прекращено.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», не согласившись с принятыми УФАС по Волгоградской области решением от 16.07.2009г. по делу № 09-01-10-04/180-ВО обратилось  в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1. ст. 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии, не соответствующими указанной норме права (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказам Управления от 25.07.2007г. N 79 и от 03.09.2008г. № 134 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара  более 35 процентов на территории г. Волгограда и Волгоградской области на рынке электроэнергии с долей  более 50% в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Российские железные дороги» филиала «Приволжская железная дорога», «Энергосбыт», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Российские железные дороги» филиала «Приволжская железная дорога», «Энергосбыт», и электрических сетей субабонентов ОАО «Российские железные дороги» филиала «Приволжская железная дорога», «Энергосбыт», границе балансовой принадлежности электрических сетей Бубновской ЛПУМГ ООО «Волгоградтрансгаз», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям Бубновской ЛПУМГ ООО «Волгоградтрансгаз», и электрических сетей субабонентов Бубновской ЛПУМГ ООО «Волгоградтрансгаз» и границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО «ЭнергоСоюз», электрических сетей потребителей, присоединенных к сетям ООО «ЭнергоСоюз», и электрических сетей субабонентов ООО «ЭнергоСоюз».

Согласно аналитическому отчету по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды розничного рынка электроэнергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» за период 2008г. и январь-май 2009г., составленным УФАС по Волгоградской области, на розничном рынке электроэнергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» имеется один участник – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

С учетом изложенного вывод УФАС по Волгоградской области о том, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является обоснованным, следовательно, на Общество распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования рынка электроэнергии (далее - Правила N 530).

В соответствии с п. 61 Правил № 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

 Согласно п. 62 Правил № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий (п. 63 Правил № 530).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отнесено к гарантирующим поставщикам на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило пакет документов по накладной № Н7568169689, согласно которой грузоотправителем выступает ОАО «Волгоградэнергосбыт», а грузополучателем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

25.12.2008г. пакет документов был получен сотрудником Общества Халанской Н.А., что подтверждается уведомлением ( т.2, л.д. 90).

Однако в накладной № Н7568169689 от 24.12.2008г. ОАО «Волгоградэнергосбыт» не указан конкретный перечень документов, переданных Обществу, описи почтового вложения к письму не приложено. Таким образом, представленная накладная № Н7568169689 от 24.12.2008г. не позволяет установить, какие именно документы были переданы Обществу. Следовательно, наличие квитанции о направлении документов в адрес Общества не свидетельствует о том, что в адрес ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» была направлена оферта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Волгоградской области о том, что одним из переданных документов являлся проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, носит предположительный характер.

Принимая во внимание то, что факт получения Обществом проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от ОАО «Волгоградэнергосбыт» оспаривается, и материалы дела не подтверждают получения Обществом спорного проекта договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности совершения Обществом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Довод ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что пакет документов, направленных 24.12.2008г. в адрес общества, послужил впоследствии офертой для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.06.2009г. № 276/01-09/ПР (далее – Договор от 01.06.2009г.), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009г. на заседание комиссии УФАС России по Волгоградской области представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»  был представлен Договор от 01.06.2009г., подписанный, представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Абдюшева Д.Ф. по доверенности № 231 от 29.12.2007г., действительной до 31.12.2008г.

Истечение срока действия доверенности Абдюшева Д.Ф. на момент подписания договора от 01.06.2009г. послужило основанием для вывода Комиссии УФАС по Волгоградской области о том, что представленный Договор от 01.06.2009г. является пакетом документом, переданным ОАО «Волгоградэнергосбыт» по накладной № Н7568169689 от 24.12.2008г.

Однако данный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Факт подписания в последующем Договора от 01.06.2009г. не свидетельствует о получении проекта данного договора