Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А12-17991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17991/2009

«09» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Андриянова Олега Викторовича, представителя индивидуального предпринимателя  – Андриянова Р.В., доверенность от 29.01.2010г.,

от Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области – Панчехин С.А., доверенность № 54 от 22.10.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Олега Викторовича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2009 года по делу № А12-17991/2009, принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Андриянову Олегу Викторовичу (г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество «Учебно-курсовой комбинат» (г. Волгоград)

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее КУГИ Волгоградской области, Комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Андриянову Олегу Викторовичу (далее предприниматель, ответчик) о выселении из занимаемых нежилых помещений, площадью 122,10 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейсткой,12.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Андриянов Олег Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя открытого акционерного общества «Учебно-курсовой комбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 98624.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2004г. между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель), ГУП «Волгоградское областное предприятие профессиональной подготовки кадров работников торговли и общепита», правопреемником которого является ОАО «Учебно-курсовой комбинат», (Балансодержатель) и ИП Андрияновым О.В. (Арендатор) заключен договор № 48/29/31 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

Согласно условиям договора аренды арендатору во временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 122, 10 кв. м., находящиеся по адресу:              г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-ая Гвардейская, 12, для использования под торговлю потребительскими товарами.

Срок действия договора сторонами определен с 01.03.2004г. по 01.03.2009г.

Поскольку срок действия договора истек, а арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, Комитет обратился в суд с иском о выселении предпринимателя из незаконно занимаемого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении, пришел к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений и, соответственно, отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования арендованного помещения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно условиям договора аренды срок его действия определен сторонами  до 01.03.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2004г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

17.12.2008г. Комитет в адрес предпринимателя направил уведомление                         № 10-12/8930 о прекращении договора аренды № 48/29/31 от 01.03.2004г. в связи с истечением срока его действия 01.03.2009г. Кроме того, в данном уведомлении указывалось на необходимость возвратить арендодателю арендованное имущество и сдать его по акту приема-передачи, также арендодатель в указанном уведомлении сообщил арендатору о том, что на новый срок договор заключаться не будет (л.д.37).

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: г. Волгоград, ул. Нарвская, 2- 11, что подтверждается почтовым уведомлением № 40013107096393, с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.38).

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его надлежащим образом о своем несогласии о заключении договора на новый срок, поскольку им не получено вышеназванное уведомление, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Уведомление от 17.12.2008г. № 10-12/8930 было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в договоре аренды и возвращено с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением». В соответствии с главой 9 указанного выше договора на предпринимателя как сторону договора возлагалась обязанность в случае изменения наименования, местонахождения, банковских реквизитов письменно сообщить другой стороне договора в двухнедельный срок о произошедших изменениях (л.д.14). Согласно сведениям, содержащимся в паспорте предпринимателя, он был снят с учета по адресу: г. Волгоград, ул. Нарвская, 2- 11, 12.03.2008г. При этом обязанность, возложенную на него договором, не исполнил, о смене адреса арендодателя в срок, указанный в договоре, не известил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен Комитетом о наличии возражений по дальнейшему предоставлению нежилого помещения в аренду и, соответственно, договор не является возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ответчика и несоответствующим требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о продлении договора аренды на неопределенный срок, основанный на том, что  Комитет уже после истечения срока действия договора направил в адрес арендатора письмо об отказе от договора в порядке, установленном абзацем 2 части 2 ст.610 ГК РФ (л.д.29).

Указанные обстоятельства, а также не принятие Комитетом мер по выселению арендатора из занимаемого помещения по истечении срока, указанного в уведомлении от 17.12.2008г. № 10-12/8930, не свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает в качестве основания возобновления договора аренды на неопределенный срок - отсутствие возражений со стороны арендодателя на пользование арендатором имуществом после истечения срока договора.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах неосведомленность предпринимателя об отказе Комитета от дальнейшего исполнения договора является результатом неосмотрительности ответчика и не может изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что спорный договор прекратил свое действие 01.03.2009г. в связи с истечением срока, на который он заключался.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество арендодателю. Доказательства наличия правовых оснований для использования спорного помещения у предпринимателя отсутствуют.

Соответственно, установив факт прекращения договора и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суд на основании статьи 622 Кодекса правомерно признал заявленные требования обоснованными и выселил предпринимателя из спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве выкупа предпринимателем спорного помещения, не принимаются апелляционной инстанцией в связи с тем, что выселение ответчика из занимаемого им нежилого помещения не может повлиять на его право выкупа.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения по делу № А12-24095/2009 по иску индивидуального предпринимателя Андриянова О. В. к КУГИ Волгоградской области о признании незаконными действий и обязании устранить нарушение прав заявителя.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что спор о выселении из занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, возможно рассмотреть до разрешения дела по иску ИП Андриянова О. В. к КУГИ Волгоградской области о признании действия КУГИ Волгоградской области, выразившиеся в письменном отказе в выкупе арендуемого помещения, не соответствующее ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и обязании ответчика в соответствии с указанным законом заключить договор о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 12, общей площадью 122, 10 кв. м.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2009 года по делу № А12-17991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриянова Олега Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова