Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А12-9030/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-9030/2008

резолютивная часть оглашена 02 февраля 2010 года

в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от кредитного потребительского кооператива граждан «Фроловский» - директора Черненко Владимира Николаевича, действующего на основании протокола общего собрания №4 от 23 марта 2007 года, приказа №6 от 23 марта 2007 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 15 декабря 2009 года №122 кредитного потребительского кооператива граждан «Фроловский», г. Фролово, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А12-9030/2008, судья Иванова Л.К.,

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Фроловский», г.Фролово, Волгоградская область, о разъяснении определения суда от 21 июля 2009 года,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Барабанова Николая Денисовича

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года индивидуальный предприниматель Барабанов Николай Денисович (далее - ИП Барабанов Н.Д.) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пискарев С.С..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года требования кредитного потребительского кооператива граждан «Фроловский» (далее - КПКГ «Фроловский») в размере долга на 2 430 940 рублей признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества на всю заявленную сумму, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д..

КПКГ «Фроловский» 11 ноября 2009 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разъяснить: в случае участия КПКГ «Фроловский» в торгах и приобретения имущества ИП Барабанова Н.Д. подлежит ли возврату внесенная заявителем сумма исходя из содержания определения суда (т.13 л.д.73)?

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления КПКГ «Фроловский» о разъяснении определения суда от 21 июля 2009 года отказано.

КПКГ «Фроловский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года.

КПКГ «Фроловский» в заявлении о разъяснении судебного акта указывает, что «В настоящее время конкурным управляющим объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Барабанова Н.Д., в том числе – здания магазина №4 в г. Фролово с начальной ценой 2 457 000 рублей. При этом магазин находится в залоге КПКГ «Фроловский».».

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 21 июля 2009 года в части разъяснения заявителю последствий участия в торгах, а также возврата внесенной им суммы, поскольку данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения.

Определение от 21 июля 2009 года содержит четкую и понятную мотивировку, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно заявленных требований и признания требований КПКГ «Фроловский» обоснованными.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Рассматриваемое заявление не содержит ссылок на наличие в определении от 21 июля 2009 года каких-либо неясностей, требующих разъяснения содержания судебного акта.

Содержание определения от 21 июля 2009 года, о разъяснении которого конкурсный кредитор обратился в суд, полностью соответствует требованиям, установленным в статьях 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта отсутствует.

Из заявления о разъяснении судебного акта усматривается, что конкурсный кредитор по существу обратился в суд с заявлением о разъяснении фактического способа исполнения определения.

Таким образом, названное заявление о разъяснении принятого по делу судебного акта направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, а не его содержания.

Вместе с тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено разъяснение судом указанных процедур, которые относятся к полномочиям соответствующих органов.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления КПКГ «Фроловский» о разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года отказал обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная кредитным потребительским кооперативом граждан «Фроловский» платежным поручением №217 от 15 декабря 2009 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А12-9030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета кредитному потребительскому кооперативу граждан «Фроловский», г. Фролово, Волгоградская область, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, оплаченную платежным поручением №217 от 15 декабря 2009 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин