Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А57-28/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-28/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу № А57-№ А57-28/2008 (судья – Чирков О.Г.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юнион», 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО «Заря» с заявлением о замене в установленном судом правоотношении по делу № А57-28/08-8 о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО «Юнион» общества с ограниченной ответственностью «Колос-99» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Заря».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу № А57-№ А57-28/2008 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым определением, ООО «Заря» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, заменив ООО «Колос-99» его правопреемником-ООО «Заря» в установленном судом правоотношении по делу № А57-28/2008.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заря» указывает, что выводы суда первой инстанции,, изложенные в обжалуемом определении о недостаточности доказательств, подтверждающих уступку требования, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность вынесенного судебного акта, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2008  по делу № А57-28/2008 ЗАО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 года по делу № А57-28/2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора  ООО «Колос - 99» в сумме 1494963,77 рублей для удовлетворения в третью очередь.

В Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ООО «Заря» с заявлением о замене в установленном судом правоотношении по делу № А57-28/08-8 о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО «Юнион» общества с ограниченной ответственностью «Колос-99» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Заря».

В обоснование заявления ООО «Заря» указывает на заключение договора уступки требования от 21.02.2008, согласно которому ООО «Колос-99» уступило ООО «Заря, принадлежащее ему  требование, установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 по делу № А57-28/08-8 . Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора уступки требование цедента переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и состоят из: 1 494 963 руб. 77 коп.- суммы задолженности за выполненные работы и 81 171 руб. 78 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2007 по 14.02.2008. Указанное требование Цедента установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 по делу № А57-28/08-8 ( л.д.35).

Пунктом 1.5 предусмотрено, что требование Цедента переходит к Цессионарию в момент вынесения арбитражным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А57-28/08-8.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение поданного заявления, заявителем предоставлен договор уступки требования от 21 февраля 2008 года, копия свидетельства о государственной регистрации, решение общего собрания участников общества об избрании директора и доверенность представителя ООО «Колос-99».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве, указал, что доказательств, состоявшейся переуступки недостаточно для вынесения определения, а, имеющиеся в деле доказательства, не раскрыты заявителем, как это предусматривает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Невозможно установить фактическую дату заключения договора уступки требования от 21 февраля 2008 года, не предоставлены сведения о произведенной оплате по договору от 21 февраля 2008 года, что являлось бы дополнительным подтверждением состоявшейся переуступки. Суду так же не предоставлены акты приема-передачи документов в рамках исполнения договора уступки требования от 21 февраля 2008 года и не разъяснен пункт 1.5 договора уступки прав требования от 21 февраля 2008 года, в котором установлен порядок требования Цедента к Цессионарию из которого следует, что права от Цедента к Цессионарию переходят в момент вынесения арбитражным судом судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №А28/2008-8.

Рассмотрев материалы дела, и, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Договор уступки требования от 21 февраля 2008 года со стороны ООО «Колос-99»  подписан его представителем Орловой А.Г., действующей на основании доверенностей № 1147 от 21.03.2007 (л.д.9 и 34),  предоставившей ей право на заключение  сделок, в том числе уступки права требования.

Со стороны ООО «Заря» данный договор подписан директором общества с 2007 г. Петровым А.Г., полномочия которого обществом не оспариваются, а действия по заключению договора уступки требования к ЗАО «Юнион» одобряются (ст.183 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что невозможность установления фактической даты заключения договора уступки требования от 21 февраля 2008 года не может служить основанием для отказа в установлении правопреемства, поскольку, дата, проставленная в договоре, может не совпадать с датой подписания сделки обеими сторонами. Действия сторон по договору уступки права требования направлены на возникновение гражданских правоотношений  и сами по себе не свидетельствуют о стремлении  сторон к противозаконному результату, договор есть соглашение на будущее.

Что касается условий пункта 5.1. договора-момента перехода прав по договору уступки требования, то указанные условия противоречат главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, однако недействительность указанного пункта договора не влечет недействительность сделки в целом, поскольку никаких доказательств, противоречащих  заключенной сделки  требованиям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Кроме того, согласно статье 385 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ни закон, ни заключенный сторонами договор не ставят переход требования к должнику в зависимость от оплаты цессионарием (ООО «Заря») передаваемого требования или от передачи цедентом (ООО «Колос-99») документов, удостоверяющих передаваемое требование.

Неисполнение ООО «Заря» и ООО «Колос-99» обязанностей по оплате передаваемого требования и передаче документов, удостоверяющих передаваемое требование, не свидетельствует о том, что данное требование не перешло к ООО «Заря».

С учетом изложенных доводов и представленных доказательств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

 Заявление ООО «Заря» о замене в установленном судом правоотношении по делу № А57-28/08-8 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юнион»- общества с ограниченной ответственностью «Колос-99» на его процессуального правопреемника ООО «Заря» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 по делу № А57-№ А57-28/2008  отменить.

Ходатайство ООО «Заря»  о  процессуальном правопреемстве  удовлетворить.

Заменить в установленном судом правоотношении по делу № А57-28/08-8 о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО «Юнион» общество с ограниченной ответственностью «Колос-99» на  его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Заря».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

        В.Б. Шалкин