Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А57-25786/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                        Дело №  А57-25786/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Анощенков А.А., доверенность от  13.01.2008,

от ответчика – Московец А.В., доверенность от 20.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия»

на определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 24 декабря 2009 года по делу № А57-25786/2009 (судья Балашов Ю.И.),

по заявлению Пустовой Екатерины Васильевны о принятии обеспечительных мер

по иску Пустовой Екатерины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия»

об определении действительной стоимости доли вышедшего участника

УСТАНОВИЛ:

Пустовая Екатерина Васильевна (далее истец, Пустовая Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее ООО «Элегия», ответчик) об определении действительной стоимости доли Пустовой Е.В. в уставном капитале ООО «Элегия» по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению ООО «Элегия», принадлежащего ему на праве собственности встроенного нежилого помещения общей площадью 372,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 91, кадастровый номер 64-64-13/013/2008-221.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24 декабря 2009 года по настоящему делу.

Ответчик, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО «Элегия» не имеет достаточных денежных средств, выплата действительной стоимости доли вышедшего участника будет возможна лишь путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об определении действительной стоимости доли Пустовой Е.В. в уставном капитале ООО «Элегия» по состоянию на 31 декабря 2007 года.

Каких-либо имущественных требований, связанных со взысканием действительной стоимости доли истцом не заявлено.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, при заявленном иске об определении действительной доли в уставном капитале общества заявленные обеспечительные меры не могли быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и в рамках этого дела заявлять ходатайство о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А57-25786/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Пустовой Екатерины Васильевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 11.01.2010 г.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.А. Камерилова