Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-19514/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19514/2006

10 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП РАО «Урюпинское», х. Первомайский Урюпинский район Волгоградская область

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу № А12-19514/2006 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению конкурсного управляющего МУП РАО «Урюпинское» Слушкина Е.Ю. о пересмотре судебного акта по делу № А12-19514/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

          15 сентября 2009г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП РАО «Урюпинское» Слушкина Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2007г. по делу № А12-19514/06-С16, которым отказано в иске конкурсному управляющему МУП РАО «Урюпинское» Слушкину Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности с отдела по управлению муниципальным имуществом Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области и территориального управления Урюпинского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области 897 876,09 руб.

         11 ноября 2009 года по делу № А12-19514/06-С16 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления МУП РАО «Урюпинское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о пересмотре судебного акта по делу № А12-19514/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий МУП «РАО Урюпинское»  Мазалов М.А. не согласился с  вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 77710.

 Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Урюпинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 77709.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009г. заявление МУП РАО «Урюпинское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о пересмотре судебного акта по делу № А12-19514/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения, поскольку заявление МУП РАО «Урюпинское» подписано представителем  МУП РАО «Урюпинское» Лукиным Д.В., действующим на основании доверенности от 01.04.2008г., выданной конкурсным управляющим МУП РАО «Урюпинское» Слушкиным Е.Ю.

           Оставляя  без рассмотрения заявление МУП «РАО «Урюпинское», суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009г. по делу №А12-5693/2006 конкурсным управляющим МУП РАО «Урюпинское» утвержден Мазалов М.А., в связи, с чем пришел к выводу о том, что с 25.02.2009г. Слушкин Е.Ю. уже более не является конкурсным управляющим МУП РАО «Урюпинское», и он не вправе лично, либо через своих представителей обращаться в арбитражный суд Волгоградской области с какими-либо заявлениями от имени МУП «РАО «Урюпинское».

            Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным.

            Согласно пункта 9 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности.

            На момент обращения Лукина Д.В. в суд ни одно из перечисленных в вышеназванной норме права оснований не наступило.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, не являясь с 25.02.2009г. конкурсным  управляющим МУП РАО «Урюпинское», Слушкин Е.Ю. был не вправе лично, либо через своих представителей обращаться в арбитражный суд Волгоградской области с какими-либо заявлениями от имени МУП «РАО «Урюпинское» являются ошибочными.

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

   В соответствии с положениями части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

   Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

   При этом право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

  В спорном случае доверенность от  01.10.2007г. была выдана МУП «РАО «Урюпинское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., действующего на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5693/06-с48 от 16.05.2006г. (том 1 л.д.16) Лукину Д.В. Однако, полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указанной доверенностью Лукину Д.В. не предоставлены.

  Документы иного содержания о наличии полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам у Лукина Д.В. в материалах дела не имеется.

  Согласно пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

   Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что предусмотрено частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод апелляционной жалобы о том, что приказом  арбитражного управляющего Мазалова М.А. № 1 от 26.02.2009г. было установлено, что доверенности, выданные от имени бывшего конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. продолжают свое действие до истечения срока действия, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку доверенность от 01.10.2007г. не наделяет Лукина Д.В. правом на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Тем не менее ошибочные выводы суда первой инстанции  не привели к вынесению неправильного определения.

   Таким образом, требования апелляционной жалобы об отмене определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009г. и передаче дела на новое рассмотрение не подлежат удовлетворению.

   Поскольку определением апелляционного суда от 18.01.2010 года конкурсному управляющему МУП «РАО «Урюпинское» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП РАО «Урюпинское» в федеральный бюджет.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009г. по делу № А12-19514/06-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районное агропромышленное объединение «Урюпинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                                Т.В.Волкова

                                                                                                                         Т.Н.Телегина