Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А57-19996/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

10 февраля  2010  года                                                    Дело № А57-19996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен  10 февраля  2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Рябихиной И.А.

без вызова и участия сторон,

рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (г. Калининград)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18  января 2010 года по делу № А57-19996/2009  (судья Капкаев Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (г. Калининград)

о взыскании 431 793 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус») о взыскании задолженности в размере 391 453 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 340 руб. 82 коп., всего 431 руб. 99 коп..

18 января 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство о передаче дела №А57-19996/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года  в удовлетворении ходатайства ООО «Бауцентр Рус» отказано.

ООО «Бауцентр Рус»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ТОРЭКС» обратилось с иском к ООО «Бауцентр Рус» о взыскании задолженности в размере 391 453 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 340 руб. 82 коп., всего 431 руб. 99 коп.. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора поставки от 04.05.2006 № 37/06/2007.

18 января 2010 года в суд первой инстанции от ООО «Бауцентр Рус» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда Калининградской области. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Бауцентр Рус» ссылается на то, что пункт 11.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 21 ноября 2007 года является ничтожным, следовательно, заявленные истцом требования основаны не на  договоре поставки, а на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных посредством подписания отдельных накладных. Таким образом, оснований руководствоваться по настоящему делу договорной подсудностью, по мнению заявителя, не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 18 января 2010 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на это в определение об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение  о рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  в виде отдельного судебного акта не выносил.

Позицию суда о результатах рассмотрения заявленного ходатайства суд изложил в тексте определения об отложении судебного заседания от 18.01.2010.

При этом обжалуемое определение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции разрешил  ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в незаконном составе суда.

На основании части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. В силу части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года определением Арбитражного суда Саратовской области в качестве арбитражных заседателей привлечены к участию в деле Алтырев Виктор Анатольевич и Ляхова Лидия Васильевна (л.д. 65-66).

В связи с прекращением полномочий арбитражных заседателей Алтырева В.А. и Ляховой Л.В., суд определением от 22 декабря 2009 года заменил данных арбитражных заседателей на Бобылева Алексея Борисовича и Гончарук Наталью Витальевну (л.д. 67).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

18 января 2010 года в судебном заседании принял участие арбитражный заседатель Гончарук Н.В., Бобылев А.Б. в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бауцентр Рус» о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт  1 части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае коллегиального рассмотрения дела принимаемый судебный акт подписывается всеми членами состава суда.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи. Частью 6 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

Определение от 18 января 2010 года  подписано только судьей Капкаевым Д.В., подпись арбитражного заседателя, участвовавшего в судебном заседании, в обжалуемом определении отсутствует, что в силу подпункта  5 части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об отложении судебного разбирательства от 18.01.2010 необходимо отменить в части отклонения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом установлено, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства ООО «Бауцентр Рус» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по существу.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свои доводы тем, что при рассмотрении спора отсутствуют основания для определения договорной подсудности и место рассмотрения спора следует определить, руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные доводы ООО «Бауцентр Рус» по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и разрешать вопрос об их правовой квалификации, поскольку этот вопрос может быть разрешен лишь в результате рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела пунктом 11.7 договора поставки от 04 мая 2006 года №37/06/2007 установлено, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения заявителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области  по месту своего нахождения с требованием, основанным на нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил подсудность при принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Бауцентр Рус».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу №А57-19996/2009 об отложении судебного заседания отменить в части отклонения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» о передаче  дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

 В.А. Камерилова