Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-12456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело  № А12-12456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – не  явились,   извещены  надлежащим  образом,

от ответчика -   не  явились,   извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу № А12-12456/2009 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстроймонтаж» (далее – ООО «Волгоградстроймонтаж»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «ИнвестСтрой»),

о взыскании 406 218,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградстроймонтаж»обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании 406 218,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу № А12-12456/2009 в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгоградстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бетон, поставленный ответчиком,  не соответствует ГОСту. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению, в котором определено, что бетон не соответствует качеству бетона, который должен был быть поставлен истцу. Кроме того, договор поставки от 10.01.2008 в части пункта 6.2.  является недействительным, так как данный пункт не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО «Волгоградстроймонтаж» (генподрядчик) и ОАО «Волгограднефтемаш» (заказчик) заключен договор генподряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя функции генподрядчика по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ и разработке проектно-сметной документации по объектам технического перевооружения и ремонта  ОАО «Волгограднефтемаш» согласно перечню (приложение № 1).

Согласно дополнительному  соглашению № 1/4 от 11.01.2008 к договору генподряда заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ  по ремонту рельсовых путей, бетонного пола в МСЦ-3 и остекления поликарбонатом в МЦ-4 ОАО «Волгограднефтемаш». Общая стоимость работ в объеме настоящего соглашения составляет 1 512 181 руб. 60 коп. Договорная цена принимается открытая.

10.01.2008 между  ООО        «Волгоградстроймонтаж»  и  ООО «ИнвестСтрой» заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 11ПТБ/08.

Согласно   пункту  1.1    поставщик   обеспечивает   поставку   товарного   бетона   (раствора) покупателю  по заявкам  покупателя  в сроки  и  на условиях, установленным  настоящим договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Письмом от 25.02.2009 № АЛ-230/122 ОАО «Волгограднефтемаш» уведомило ООО «Волгоградстроймонтаж» о несоответствии качества выполненных работ с предложением об устранении дефектов за свой счет, поскольку качество укладки и марка бетона применяемого для устройства бетонного пола не соответствуют требованиям заказчика.

27.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 02, в котором сообщает  о низком качестве бетона и просит оплатить расходы, связанные с устранением замечаний согласно письму   ОАО «Волгограднефтемаш» от 25.02.2009 № АЛ-230/122.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поставка бетона в адрес истца осуществлялась в рамках договора поставки товарного бетона (раствора) №11ПТБ/08 от  10.01.2008, который предусматривал, что в период с 10.01.2008 по 31.12.2008 ответчик будет обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) истцу путем централизованной доставки или самовывоза по заявкам, в том числе переданным посредством телефонной или факсимильной связи.

Пункт 2.3 указанного договора предусматривает, что товарный бетон, отгруженный в срок   считается   собственностью   покупателя   и   подтверждается   штампом   или   печатью покупателя и подписью ИТР в товарно-транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСта, установленного для данного вида продукции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик как поставщик несет  ответственность за качество поставленного бетона (раствора) до момента его передачи в АБС покупателя. Качество   бетона   (раствора)   устанавливается   по   результатам   кубиковых испытаний, проведенных лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. За нарушение технологии доставки, выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и др. технологические нарушения поставщик ответственности не несет.

Возникновение убытков истец связывает с несоответствием качества поставленного бетона заявленному качеству, что по мнению истца подтверждается протоколом испытания проб образцов из бетона, проводимого ООО «ИЛ «Стройэксперт», а также экспертным заключением ООО «ГК «ТАУН».

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают обоснованность требований, поскольку, определяют фактическую прочность бетона, уложенного в 3-м пролете МСЦ-3 ОАО «Волгограднефтемаш», но не качество бетонной смеси изготовленной и переданной ответчиком, а также, не дают однозначного ответа на вопрос возникли ли недостатки в качестве поставленного бетона до его передачи, либо уже в процессе укладки в результате нарушения технологии укладки. Более того, экспертное заключение ООО «Группа компаний «ТАУН» в пункте 3 выводов подтверждает, что в укладываемой при бетонировании конструкции пола бетонной смеси содержалось избыточное количество воды, что в процессе твердения бетона привело к возникновению и интенсивному развитию многочисленных усадочных трещин.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дополнительно истцом никаких ходатайств не заявлено, арбитражный апелляционный суд считает, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания убытков с ООО «ИнвестСтроЙ» отсутствуют, поскольку  истцом не доказан факт передачи покупателю некачественного бетона

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу № А12-12456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин