Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А12-16062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-16062/2009

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2010 №№ 99355, 99356,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу    № А12-16062/2009, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску Администрации Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К», г. Волгоград,

о взыскании 312341 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о взыскании 312341 руб. 75 коп., в том числе 289831 руб. 50 коп. долга, образовавшегося в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и расторжением муниципального контракта от 22 января 2009 года № 1/2009-2, 22510 руб. 25 коп. неустойки на основании пункта 7.1 муниципального контракта от 22 января 2009 года № 1/2009-2.

     Решением от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-16062/2009 исковые требования удовлетворены с учетом отказа истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 22510 руб. 25 коп. в порядке пунктов 1, 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 289831 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета 7296 руб.                        63 коп. государственной пошлины, в части взыскания неустойки 22510 руб. 25 коп. производство по делу прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела на 23-30 октября 2009 года, что привело к принятию неправильного решения.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Городищенского  городского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22 января 2009 года № 1/2009-2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта: построить однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м, в том числе жилой площадью 16,1 кв. м под переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рабочем поселке Городище, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме. Сроки выполнения работ, сумма контракта, порядок расчетов, обязательства сторон изложены в разделах 2 – 4 заключенного контракта. Во исполнение пункта 4.1.1 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 289831 руб. 50 коп, что подтверждается заявками на оплату расходов от 4 февраля 2009 года №№ 48 – 50 и не отрицается ответчиком.

     Соглашением от 3 июня 2009 года о расторжении муниципального контракта от                  22 января 2009 года № 1/2009-2 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по строительству однокомнатной квартиры подрядчик обязался возвратить заказчику аванс в сумме 289831 руб. 50 коп. в срок до 1 августа 2009 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Совокупность положений статей 450, 452, 453, 715, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику при расторжении договора строительного подряда по вине подрядчика требовать возврата имущества (денежных средств), переданных заказчиком или возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Суд первой инстанции обоснованно применил названные нормы материального права, а также пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     Вместе с тем, истец (заказчик) не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему дано разъяснение в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

     Таким образом, любая из вышеперечисленных квалификаций возникших правоотношений позволяет  истцу требовать возврат перечисленного аванса в сумме 289831 руб. 50 коп.

     Истец утверждает, что для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 – 30 октября 2009 года.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с частями 1, 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

     Определение суда первой инстанции от 2 октября 2009 года по настоящему делу направлено ответчику по юридическому адресу 6 октября 2009 года, т.е. с соблюдением вышеназванных норм процессуального права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 октября 2009 года № ОИС-7/09-3017, уведомлением о вручении почтового отправления от 6 октября 2009 года № 76666.

     Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Судебный акт от 2 октября 2009 года по делу № А12-16062/2009 был вручен представителю ответчика по доверенности 9 октября 2009 года, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении, последнее возвращено отправителю в этот же день, к началу судебного заседания, назначенного на 23 октября 2009 года арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 25 сентября 2009 года, знал об объявленном перерыве до 2 октября 2009 года и в силу пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания до объявления перерыва.

     Судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено определением арбитражного суда от 2 октября 2007 года на 23 октября 2009 года на 10 час. 00 мин.

     При доставке копии судебного акта от 2 октября 2009 года ответчику, как лицу, участвующему в деле, не были допущены нарушения требований пункта 35 Правил оказания почтовых услуг, приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

     В судебном заседании 23 октября 2009 года объявлен перерыв до 30 октября 2009 года на 11 час. 40 мин. Об объявленном перерыве ответчик был извещен телеграммой по юридическому адресу, из уведомления о вручении телеграммы следует, что последняя была вручена представителю ответчика 27 октября 2009 года, что соответствует требованиям части 3 статьи 121, не противоречит нормам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, как назначенного на 23 октября                       2009 года, так и продолжившегося после перерыва 30 октября 2009 года.

     Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-16062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова