Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А12-16546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-16546/2009                 11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Буркин С.В., доверенность от 05ю05ю2009

от ответчика –  Краузов Н.М., доверенность от 14.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-16546/2009 (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»

к закрытому акционерному обществу «Бишофит-Авангард»

о взыскании 120462924,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее истец, ООО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бишофит-Авангард» (далее ответчик, ЗАО «Бишофит-Авангард») о взыскании 120462924 руб. 23 коп. убытков в виде стоимости раствора бишофита, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-16546/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 31/01, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение хранить переданный ему истцом рассол бишофита в количестве не более 61000 куб.м. и по окончании срока хранения возвратить это имущество истцу.

Согласно п. 1.3 на момент подписания настоящего договора у хранителя уже находится на хранении принадлежащие поклажедателю 28913,59 куб.м. рассола бишофита, переданных хранителю на хранение по договору № 120307 от 30.03.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Бишофит», правопреемником которого является поклажедатель.

В силу п. 7.10 договора настоящий договор заключается сроком на один календарный год, вступает в силу с 01 января 2008 года.

В соответствии с 1.4 договора хранитель осуществляет хранение имущества в емкостях, находящихся по адресу Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона, территория бывшего АООТ «Волгобиосинтез».

По состоянию на 31.12.2008 г. у ответчика на хранении находилось 45614 куб. м. рассола бишофита, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по окончании действия договора № 31/01 ответчик письмом № 49 от 22 января 2009 г. (т. 1 л.д.73) предложил истцу до 31 января 2009 г. решить вопрос о заключении на 2009 год нового договора хранения либо в соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации забрать переданный на хранение товар.

Так как истец товар не забрал, договор на 2009 год не заключил, ответчик письмом № 344 от 30 апреля 2009 года уведомил истца о том, что в связи с окончанием срока хранения по договору № 31/01 охрана переданного на хранение рассола бишофита не производится и ответчик не несет ответственности за надлежащее хранение, утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение на хранение рассола бишофита.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Суд первой инстанции верно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение вышеуказанной нормы права не представил в материалы дела доказательств того, что товар передаваемый на хранение ответчику соответствовал нормам ТУ-2152-099-00209527-2005.

Также истцом не доказано, что ухудшение качества товара (если оно действительно имело место) произошло именно в период действия договора хранения № 31/01, а не по истеченении его действия.

Представленные истцом протоколы испытаний №754, № 755, № 756, № 757, № 758, № 759 от 27 марта 2009 г., № 861, № 862, № 864 от 02 апреля 2009 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что ухудшение качества товара произошло именно в период хранения данного товара у ответчика, так как данные испытания производились по истечении двух и более месяцев после окончания действия договора № 31/01.

Согласно п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату,  недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом не представлено.

Таким образом, ответственность за надлежащее хранение, утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара 1 января 2009 года перешла на истца.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы качества рассола бишофита, находящего на хранении у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по тем, основаниям, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Однако, в суде первой инстанции стороны, в том числе и истец, отказались от проведения экспертизы на предмет соответствия рассола бишофита ТУ-2152-099-00209527-2005, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2009 г. (т. 4 л.д. 30).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты данной экспертизы не могут повлиять на выводы суда, так как ответственность за надлежащее хранение, утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в соответствии со ст. 901 ГК РФ в настоящее время возложена на истца.

Доводы истца о ненадлежащем хранении ответчиком рассола бишофита правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Хранение бишофита в открытых железобетонных резервуарах, расположенных на промплощадке бывшего АООТ «Волгобиосинтез» в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, было согласовано с истцом еще при заключении договора № 120307 от 30.03.2007 г., что подтверждается актом осмотра железобетонных резервуаров для хранения раствора природного бишофита от 21.06.2007 г., подписанного истцом (т. 3 л.д. 128).

При заключении договора хранения № 31/01 от 01.01.2008 г. переданный на хранение бишофит по договору № 120307 от 30.03.2007 г. истцом не забирался, а только проверялось его количество (п. 1.3).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в его распоряжении имеются закрытые емкости на 2000 куб.м., в которых хранится бишофит ответчика.

Таким образом, истцу было известно об условиях хранения его товара.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования спорного рассола бишофита в его деятельности, суд апелляционной инстанции  считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и им была дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2009 года по делу № А12-16546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением № 780 от 03.12.2009 г.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

В.А. Камерилова