Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А06-7798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

11 февраля 2010г.                                                                              Дело № А06-7798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торгстройснаб»» - Фомичев И.В.  по доверенности без номера от 01.02.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2009 года по делу № А06-7798/2009 , принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торгстройснаб» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2009г. удовлетворены заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торгстройснаб» (далее – ООО «ПКФ «Торгстройснаб», Общество) требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) № 27-А-03-09 от 12.11.2009г. о привлечении ООО «Торгстройснаб» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие УФАС России по Астраханской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке реализации цемента, а также в целях исполнения задания Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2009г. № ЦА/20597 УФАС России по Астраханской области направило в адрес ООО «ПКФ «Торгстройснаб» письменный запрос № 03/2884 от 29.07.2009г. о предоставлении ежеквартальной информации о ценах на цемент, закупаемый и реализуемый ООО «ПКФ «Торгстройснаб» по форме указанной таблицы (марка цемента; цена (с НДС и транспортными расходами); наименование производителя/посредника, с указанием юридического адреса).

Срок представления ежеквартальной информации в адрес Управления установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом для предоставления в УФАС России по Астраханской области информации о ценах на цемент является квартал года.

Согласно письму УФАС России по Астраханской области № 03/2884 от 29.07.2009г. срок первого представления информации за 3 квартал 2009г. (июль, август, сентябрь 2009г.) был установлен не позднее 10.10.2009г.

Данный запрос УФАС России по Астраханской области (исх. № 03/2884 от 29.07.2009г.) ООО «ПКФ «Торгстройснаб»» был получен 31.07.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 85584. Ходатайство от Общества о продлении срока представления информации в адрес УФАС России по Астраханской области не поступало.

По состоянию на 20.10.2009г. запрашиваемая информация  за 3 квартал 2009г. от ООО «ПКФ «Торгстройснаб»» в УФАС России по Астраханской области не представлена.

По данному факту в отношении ООО «ПКФ «Торгстройснаб»» был составлен протокол № 27-А-03-09 об административном правонарушении от 29.10.2009г.

12.11.2009г. руководителем УФАС России по Астраханской области вынесено постановление № 27-А-03-09 о привлечении ООО «ПКФ «Торгстройснаб» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный антимонопольный орган, в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации,  в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

ООО «ПКФ «Торгстройснаб» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПКФ «Торгстройснаб» антимонопольному органу истребуемые документы за 3 квартал 2009г.

до 10.10.2009г. не представило. Фактически запрашиваемая информация представлена обществом в антимонопольный орган 22.10.2009г., то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при вынесении УФАС России по Астраханской области оспариваемого постановления не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств совершенного  правонарушения, установленных при рассмотрении дела, правонарушение можно считать малозначительным, так как деяние не повлекло вредные последствия, не повлекло никакой угрозы или причинения вреда здоровью потребителей, ущерба экономическим интересам государства, допущенное нарушение устранено Обществом. Кроме  того, допущенное правонарушение носит разовый характер и ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, что подтверждается материалами дела. В связи с чем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  установил признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит ограниченный перечень составов административных правонарушений, при установлении признаков которых возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом,  квалификация правонарушения в качестве малозначительного производится   исходя из конкретных обстоятельств его совершения и ее возможность не может быть поставлена в зависимость от существа и характера общественных отношений, на охрану которых оно посягает, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 16» декабря 2009 года по делу №А06-7798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная