Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-20488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело №  А12-20488/2009

«12» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании представителя ООО «Директ»  Зориной Е.В., по доверенности от 28.05.2009г., представителя  Администрации МО «Город Саратов»,  Бычковой В.В. по доверенности от 06.07.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2009 года по делу №  А57-20488/2009 (судья  Т.И. Викленко)

по заявлению ООО «Директ», г. Саратов

к Администрации МО «Город Саратов»

Комитету по экономике Администрации МО «Город Саратов»

МУП «Городской центр размещения рекламы», г. Саратов

ООО «Центурион-С», г.Саратов

УФАС по Саратовской области

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции №132 от 19.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Директ» с заявлением о признании недействительным решения Администрации МО «Город Саратов» об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции №132 от 19.08.2009г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года заявленные требования  общества удовлетворены, решение об аннулировании разрешения на установку признано незаконным.

С вынесенным решением  Администрация МО «Город Саратов2 не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  15 апреля 2009 года Администрацией г. Саратова выдано  обществу разрешение № 1-402-01-03 на установку рекламной конструкции 2-х стороннего билборда, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая / ул. 1-я Садовая.

13 августа 2009 года ООО «Директ» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Центурион-С», по условиям которого исполнитель (ООО «Директ»)  по заданию заказчика (ООО «Центурион-С») в соответствии условиями договора и приложениями к нему обязуется оказать услуги по размещению рекламной информации, предоставленной заказчиком.

Рекламная информация была предоставлена исполнителю и размещена последним на рекламной конструкции на 2-х стороннем билборде, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая / ул. 1-я Садовая. Реклама содержала  изображением женщины и цветов на фоне которых выполнены надписи ООО «Центурион-С» и «Все в твоих руках».

19 августа 2009 года Комитетом по экономике Администрации МО «Город Саратов» совместно с МУП «городской центр размещения рекламы», проведена проверка мест размещения рекламных конструкций  на территории Кировского района г. Саратова, по результатам которой установлено, что на рекламной конструкции, принадлежащей ОО «Директ», размещена информация, не относящаяся к рекламе или социальной рекламе, согласно прилагаемого фото.

19 августа 2009 года по результатам проведенной проверки принято решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с вынесенным  решением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции у Администрации не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ указано, что объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Судом первой инстанции установлено, что указанная информация на стенде является рекламой, так как, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, средству индивидуализации лица, а предложение направлено на формирование интереса к объекту рекламирования и продвижению его на рынке.

Пунктом 5 статьи 2 Закона N 38-ФЗ установлено, что он не распространяется, в том числе, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В данном случае размещена информация о средствах индивидуализации юридического лица – фирменном наименовании ООО «Центурион-С» не в целях указания его местонахождения, а в целях привлечения внимания к объекту рекламирования в ином месте, следовательно, конструкция не является вывеской (табличкой) и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу, а также распространения рекламного солгана «Всё в твоих руках» в сочетании с изображением .

Администрацией не представлено доказательств того, что размещенная реклама является ненадлежащей и использования ее не в рекламных целях.

Новое правовое регулирование, введенное Законом о рекламе 2006 года, предусматривает процедуру признания разрешительного документа недействительным в виде аннулирования разрешения органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа по основаниям, приведенным в части 18 статьи 19 Закона, или признания разрешения недействительным в судебном порядке, по основаниям, приведенным в части 20 статьи 19 Закона.

Как правильно установил суд первой инстанции заинтересованным лицом не доказано и наличие оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, предусмотренных в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе. Решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом  целевое использование  конструкции   определяется  только по предназначению, но не  исходя из содержания  продукта рекламы.

В  соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поэтому у суда апелляционной инстанции,  отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» декабря 2009 года по делу №  А57-20488/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова 

                                                                                                   О.В. Лыткина