Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-19787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19787/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года по делу     № А12-19787/2009 (судья Савченко Н.А.),

по иску  Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

к  Администрации Волгограда, г.Волгоград,

третьи лица:

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

государственное образовательное учреждение «Медицинский колледж №1», г.Волгоград,

о сохранении здания учебного корпуса № 2 в реконструированном перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгограда с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности Волгоградской области на нежилое здание учебного корпуса № 2 общей площадью по литере А 1316,50 кв.м. по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 69, о признании права собственности Волгоградской области на нежилые самовольно возведенные пристройки и постройки обшей площадью 108,1 кв.м. в том числе: кирпичное строение (литера I) размеры в плане 6,88x5,48 (37,7 кв.м.), кирпичное строение (литера Г1) размеры в плане 13,56x4,94 + 3,59 х 0,96 (70,4 кв.м.) по адресу г. Волгоград, пр. Ленина 69, о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии строительных конструкций здания учебного корпуса № 2 по литерам: А (1 этаж: комнаты 4,5,10,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,26; 2 этаж: комнаты 2,6,7,10,11,12,13,14,15,16,18,26,27,28), по адресу пр. Ленина, 69 г.Волгоград.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года по делу № А12-19787/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права.

Администрация Волгограда возражений, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует,  здание учебного корпуса № 2 передано в оперативное управление государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский колледж № 1» распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 951-р от 08.1.1994. по договору о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 42-02 от 08.11.1994.

Земельный участок площадью 2093,5 кв.м., занимаемый учебным корпусом № 2 , по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский медицинский колледж № 1» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.12.2001.

Колледжем была произведена реконструкция нежилых помещений здания учебного корпуса № 2 по литере А, а также возведены постройки - два гаража по адресу г. Волгоград, пр. Ленина,   69.

Реконструкция и строительство произведены без получения разрешительной документации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также, признавая факт самовольной постройки указанных объектов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Строительство - создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты13,14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта  в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО «Центркран», выдавшее техническое заключение о надежности строительных конструкций здания медицинского училища, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Данное заключение правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года по делу     № А12-19787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи                                                                                                   А.Ю. Самохвалова  

                                                                                                              Т.Н. Телегина