Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-12334/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело № А57-12334/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО «Саратовская газовая компания» - Резяпова О.Г., по доверенности №46-04-2864д от 07.12.2009 г.,

от ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» - Лапа В.И., по доверенности от 15.12.2009 г., Климова Н.П., по доверенности от 12.01.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении встречного искового заявления от 13 января 2010 года по делу № А57-12334/2009, судья А.В. Топоров, арбитражные заседатели А.А. Маймистов, А.С. Ялынычев,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»

об обязании изменить условия договора №46-5-0210/08 от 01.01.2008 года, исключив из его содержания пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №46-5-0210/08 от 01.01.2008 года об исключении пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12; об обязании произвести зачет денежных средств; об обязании представить накладные и счета-фактуры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «Саратовская газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее ЗАО СЗМУ «Медупак») о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 за период с 01.10.2008 по 30.04.2008 в размере 390489 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14029 руб. 95 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрытым акционерным обществом Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» об обязании ООО «Саратовская газовая компания» изменить условия договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008, исключив из его содержания пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12; об обязании ООО «Саратовская газовая компания» заключить дополнительное соглашение к договору № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 об исключении пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12; об обязании ООО «Саратовская газовая компания» произвести зачет денежных средств ранее уплаченных ЗАО СЗМУ «Медупак» за фактически поставленный газ согласно показаниям счетчика РГ-100 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года; об обязании представить накладные и счета- фактуры на фактически поставленное количество газа за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Определением от 13 января 2010 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СЗМУ «Медупак» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ЗАО СЗМУ «Медупак» выполнил в установленный срок требования суда первой инстанции, указанные в определении от 09.12.2009 г. об оставлении встречного искового заявления без движения, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО СЗМУ «Медупак» настаивал на незаконности определения суда, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Саратовская газовая компания» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенного определения  проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 09 декабря 2009 года, суд первой инстанции встречное исковое заявление ЗАО СЗМУ «Медупак» было оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленный статьей 125, п. 2 и 7 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2009 года Арбитражным судом Саратовской области были приняты дополнительные документы во исполнение определения от 09.12.2009 г. об оставлении встречного искового заявления без движения.

13 января 2010 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил встречное исковое заявление в силу следующего.

Согласно материалам дела, первоначальные исковые требования ООО «Саратовская газовая компания» о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 за период с 01.10.2008 по 30.04.2008 в размере 390489 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14029 руб. 95 коп.

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются качества периода образования задолженности с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ЗАО СЗМУ «Медупак» просило:

- обязать ООО «Саратовская газовая компания» изменить условия договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008, исключив из его содержания пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12;

- обязать ООО «Саратовская газовая компания» заключить дополнительное соглашение к договору № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 об исключении пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12;

- обязать ООО «Саратовская газовая компания» произвести зачет денежных средств ранее уплаченных ЗАО СЗМУ «Медупак» за фактически поставленный газ согласно показаниям счетчика РГ-100 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года;

- обязать представить накладные и счета-фактуры на фактически поставленное количество газа за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно учел, что основания для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал на то, что ЗАО СЗМУ «Медупак» в тексте встречного искового заявления указывает на необходимость его рассмотрения в рамках указанного дела тем, что ООО «Саратовская газовая компания» обосновывает свои исковые требования на положениях договора, подлежащих исключению из его содержания.

Встречные требования, связанные с обязыванием ООО «Саратовская газовая компания» провести зачет денежных средств и предоставить накладные и счета-фактуры с указанием объема газа, определенного по данным счетчика газа, ЗАО СЗМУ «Медупак» не приводит допустимых обоснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения встречного иска с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании ООО «Саратовская изменить условия договора № 46-5-0210/08 от 01.01.2008, исключив из его содержания пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 46-5-0210/08 от 01.01.2008 об исключении пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, поскольку данные требования не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а направлены на изменение договорных отношений на будущее.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, встречное требование ЗАО СЗМУ «Медупак» об обязании ООО «Саратовская газовая компания» произвести зачет денежных средств ранее уплаченных ЗАО СЗМУ «Медупак» за фактически поставленный газ согласно показаниям счетчика РГ-100 за период с октября 2008 года по апрель 2009 года обусловлено возражениями ответчика (ЗАО СЗМУ «Медупак»), связанными  с оплатой стоимости газа, объемы которого определены на основании счетчика газа РГ -100, то есть с исполнением обязательств по договору № 46-5-0210/08 от 01.01.2008, а не иного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что встречные требования ЗАО СЗМУ «Медупак» направленные на исключение из заключенного договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, могут быть отражены в отзыве на исковое заявление и подлежат оценке арбитражным судом при принятии судебного решения.

Встречные требования об обязании представить накладные и счета-фактуры на фактически поставленное количество газа за период с октября 2008 года по апрель 2009 года, также по существу не направлены на зачет к первоначальным требованиям, удовлетворение данных требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а их рассмотрение в рамках дела приведет к затягиванию рассмотрения дела по первоначальным требованиям.

Признавая обоснованным возвращение встречного искового заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в первоначальном иске о взыскании задолженности неоднородно требованию, заявленному во встречном иске.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворения другого, и как правильно указал суд первой инстанции требования ЗАО СЗМУ «Медупак», изложенные во встречном иске, могут быть изложены в отзыве на исковое заявление.

Довод заявителя о том, что в определении суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления от 13.01.20010 года не упоминается о том, что встречное исковое заявление возвращается в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судебной коллегий не принимается.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нарушением части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а не пункта 4 статьи 129 АПК РФ, как считает заявитель, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2010 года по делу № А57-12334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению № 29 от 19.01.2010 года.

Выдать справку.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                                О.В. Грабко