Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-19093/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19093/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии представителя ОАО «Зарубежстрой» Иняшевой М.Б., действующей на основании доверенности № 329 от 22.09.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинпарк», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по делу № А12-19093/2009 (судья Антонова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Клинпарк», г. Волгоград

о взыскании 249 152,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

   в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Зарубежстрой», г.Волгоград с исковым заявлением о взыскании 201572 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 1247 от 30.10.2006г. и 47 580 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007г. по 16.09.2009г. с общества с ограниченной ответственностью «Клинпарк».

  17 ноября 2009г. в материалы дела поступило встречное исковое заявление  ООО «Клинпарк» к ОАО «Зарубежстрой» о признании договора № 1247 от 30.10.2006г. расторгнутым с 28.12.2006г.

 10 декабря 2009 года по делу № А12-19093/2009 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному исковому заявлению 246 371 руб. 38 коп., в том числе 201 572 руб. задолженность, 44 799 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ООО «Клинпарк» оставлен без рассмотрения.

           ООО «Клинпарк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представитель  ООО «Клинпарк» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 99883.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

  В судебном заседании, назначенном на 09.02.2010г. на 10 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2010г. до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

           Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2006 г. между ОАО «Зарубежстрой» (исполнитель) и ООО «Клинпарк» (заказчик) заключен договор № 1247 на создание (передачу) проектно-сметной документации (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение  рабочего проекта комплекса  по обслуживанию автомобилей по улице Льва Толстого в Ворошиловском районе города Волгограда.

  Цена договора согласована в размере 301 572 рублей с учетом НДС - 18% (п. 2.1 договора).

  Для начала выполнения работ в течение 5-ти банковских дней, со дня подписания сторонами договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 100 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) (п. 2.3 договора).

  В соответствии с пунктом 2.3 договора, оставшаяся сумма платежа, должна быть перечислена на счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания "Акта приемки-передачи проектной документации".

           В разделе 3 стороны согласовали начало работ - 01.12.2006г. и окончание работ – 30.03.2007г.

Платежным поручением № 2 от 27.12.2006г. ООО «Клинпарк» произведен авансовый платеж  по договору № 1247 от 30.10.2006 г. в сумме  100 000 руб.

  17 ноября 2009г. в материалы дела № А12-19093/2009 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клинпарк» к открытому акционерному обществу «Зарубежстрой» о признании договора № 1247 от 30.10.2006г. расторгнутым с 28.12.2006г.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ОАО «Зарубежстрой» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные исковые требования частично, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

            Судебный акт мотивирован тем, что истец по акту приемки-сдачи от 27.06.2007 к договору № 1247 от 30.10.2006 передал ответчику проектную документацию. Ответчик работы не принял, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

   Суд счел доказанным факт выполнения истцом работ по договору № 1247 от 30.10.2006г. на сумму 201 572 руб., так как из показаний свидетеля Галкина В.В., опрошенного в судебном заседании усмотрел, что в период с апреля  по июль 2007г. он работал в ООО «ВИПОЙЛ» и по просьбе бывшего главного инженера ОАО «Зарубежстрой» получал проектно-сметную документацию под роспись в накладных и передавал ее в офис ООО «Клинпарк» по адресу ул.Рокоссовского,15.

   С учетом оплаты ответчиком 100 000 руб. суд взыскал задолженность по договору в сумме 201 572 руб. и по пункту 4.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 44 799 руб. 38 коп.

  Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции по первоначальному иску считает не соответствующими материалам дела.

  В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

  Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

  Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

  Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

  Судом не учтено, что в материалах дела отсутствует доказательства получения ответчиком акта выполненных работ № 1247 от 27.06.2007г., подпись на сопроводительном письме без расшифровки и указания занимаемой должности не может являться надлежащим доказательством его получения.

  Кроме того, ООО «Клинпарк» указывает, что проектная документация надлежащим образом (в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе) передана не была, сопроводительные письма не позволяют установить лицо, получившее документацию и его полномочия.

  В соответствии с пунктом  2.3 договора оставшуюся сумму (за вычетом аванса) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами  акта приемки-передачи выполненных работ.

  В деле отсутствуют доказательства получения заказчиком актов о приемке выполненных работ и извещение исполнителя об окончании работ, в связи, с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов и, соответственно, оплаты. ОАО «Зарубежстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ и направления акта приемки-передачи работ на истребуемую сумму, в связи, с чем оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска  ОАО «Зарубежстрой» не имелось.

  Утверждение ОАО «Зарубежстрой» касающееся передачи односторонних актов уполномоченному представителю ООО «Клинпарк» Галкину В.В. суд считает не подтвержденным документально, поскольку полномочия последнего на получение какой либо документации от имени ОАО «Зарубежстрой» не подтверждаются материалами дела.

  Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работы по акту № 1247-1 от 27.06.2007г. сдачи-приемки проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту «Комплекс по обслуживанию автомобилей по ул.Льва Толстого в Ворошиловском районе г.Волгограда» по договору «1247 от 30.10.2006г.» являются выполненными и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора является ошибочным.

   Следовательно, не является правомерным и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 799 руб. 38 коп.

   Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, в частности общих положений о подряде (ст. ст. 395, 702 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в части требований отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Зарубежстрой» к ООО «Клинпарк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6483 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить в части.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по делу № А12-19093/2009 отменить в части  частичного удовлетворения иска ОАО «Зарубежстрой» и взыскании с ООО «Клинпарк» в пользу ОАО «Зарубежстрой» 246 371 руб. 38 коп., в том числе 201 572 руб. долга, 44 799 руб. 38 коп. процентов, в части отказа в удовлетворении требования и взыскания с ООО «Клинпарк» в пользу ОАО «Зарубежстрой» государственной пошлины в размере 6411 руб. 73 коп., апелляционную жалобу   удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Зарубежстрой» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Зарубежстрой» государственную пошлину в размере 55 руб. 69 коп. излишне уплаченную платежным поручением № 234 от 15.09.2009г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зарубежстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинпарк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                            Т.Н.Телегина