Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-16603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А12-16603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – извещены, не явились,

от ответчика –   извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 16

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-16603/2009, судья Л.А. Кремс,

по иску Волжской торгово-промышленной палаты

к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 16

о взыскании 105033 руб.

УСТАНОВИЛ:

Волжская торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 16 о взыскании 105 033 рублей, в том числе 95066 руб. суммы задолженности по оплате по договору бухгалтерского обслуживания, 6437 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 72 066 рублей и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7586.32 рублей.

Уменьшенные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009  года с МОУ ООШ № 16 в пользу Волжской торгово-промышленной палаты взыскана задолженность в сумме 72 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 361 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 852 рубля 83 копейки.

В остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при оказании бухгалтерских услуг были нарушены сроки сдачи бухгалтерской отчетности. Кроме того, истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности исходя из Требования об оплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей от 27.07.2009 г. № 9670.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании услуг, что является основанием для отказа в иске.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 182 на бухгалтерское обслуживание сроком до 31.12.2008 года (п. 5.1 договора).

01.01.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор № 27 на бухгалтерское обслуживание сроком до 31.03.2009 года (п. 5.1 договора).

В соответствие с п. 1.1 вышеуказанных договоров Учреждение (МОУ ООШ № 16, ответчик) передает, а Исполнитель (Волжская ТПП, истец) принимает полномочия по ведению бухгалтерского учета, исполнению смет доходов и расходов Учреждения по бюджетным средствам, бухгалтерскому обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкцией по бюджетному учету в бюджетных учреждениях (приказ Минфина РФ от 10.02.2006г. №25н).

Пункт 1.2 договора устанавливает, что бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе: открытие и ведение расчетных и других банковских счетов Учреждения и операций по ним; участие в проведении инвентаризаций материальных ценностей; сдачу необходимой налоговой, статистической и иной отчетности; консультации по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и налогообложения; иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность образовательных учреждений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг и порядок расчета.

Исполнитель (Волжская ТПП, истец) свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 00000508 от 30.03.2009 г., № 00000507 от 27.02.2009 г., № 00000506 от 30.01.2009 г., № 0001463 от 30.12.2008 г.. Заказчик (МОУ ООШ № 16, ответчик ) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить оплату следующим образом: аванс в размере 30 % от ежемесячной стоимости работ по договору, что составляет 6900 руб. в срок до 10 числа текущего месяца; оставшаяся сумма в размере 16100 руб. в срок до последнего дня текущего месяца.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, нарушив тем самым существенные условия договора.

Согласно требования ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, что в силу ст. 310 ГК РФ является не допустимым.

Согласно ст.779 ГК РФ договор об оказании услуг является возмездным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о том, что имеет место некачественное оказание истцом услуги по бухгалтерскому обслуживанию, не состоятельна.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, поскольку оказание услуг подтверждается представленными истцом в дело актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами и заверенными печатями.

В досудебном порядке ответчик не заявлял о недостатках оказанных услуг, доказательств на какую сумму должна быть уменьшена цена за осуществленную работу, тоже не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств непригодности использования материалов бухгалтерского и налогового учета, полученных от истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуги, оказанные Волжской торгово-промышленной палаты по договору № 182 от 27.11.2008 г. и № 27 от 01.01.2009 г., были оказаны ненадлежащим образом, либо не были оказаны, ответчиком не оспаривается стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 72 066 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из срока неисполнения обязательства по оплате услуг за период с 26.01.2009 г. по 10.07.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей на момент предъявления иска.

Всего за период просрочки оплаты истцом ответчику начислены проценты на сумму 7 586,32 руб.

При взыскании долга, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 9%. С учетом этого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составил за период просрочки по 18.11.2009 г. – 6 361,74 руб.

Довод заявителя о том, что сумма понесенных учреждением убытков несоизмерима с суммой по иску, поскольку из содержания Актов приемки выполненных работ невозможно определить, какие конкретно услуги по условиям договора были осуществлены истцом, судебной коллегий отклоняется.

Само по себе составление подрядчиком актов с нарушением норм ФЗ «О бухгалтерском учете» не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-16603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 16 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                                О.В. Грабко