Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-23483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       15  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  98865, 98866, 98867, 98868, 98869,   приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года

по делу № А12-23483/2009 (судья Булычева Е.В.),

по заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е.,

г. Волгоград,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

г. Волгоград,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный Холдинг»,

г. Волгоград,

о признании недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительными постановления от 21.10.2009 года № 18/36/40768/14/2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом постановления об исправлении технической описки от 30.10.2009 года, постановления  от 21.10.2009 года № 18/36/40769/14/2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом постановления об исправлении технической описки от 30.10.2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области  с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок реализации постановлений, принимаемых налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, заинтересованных лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение от 30.09.2009 года № 11-06/136 о привлечении к ответственности ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг» за совершение налогового правонарушения, при этом с Общества взыскана денежная сумма.

08.10.2009 года инспекцией в обеспечение решения от 30.09.2009 года № 11-06/136 вынесено постановление № 21 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг».

12.10.2009 года исх. № 11–10/041641 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направила на исполнение в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области постановление № 21 от 08.10.2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», принятое в обеспечение вынесенного в отношении общества решения от 30.09.2009 года № 11-06/136.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 21.07.2009 года     №№ 18/36/40768/14/2009, 18/36/40769/14/2009 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения инспекции о запрете на отчуждение имущества в отношении должника ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг».

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 21.07.2009 года     №№ 18/36/40768/14/2009, 18/36/40769/14/2009 не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12  ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 21 от 08.10.2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ПомидорПром-Консервный Холдинг», не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня его исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом

Согласно пункту 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена статьей 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

  Ссылка заявителя на соглашение о взаимодействии УФНС РФ по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области от 04.08.2005 с дополнением № 1/18 от 02.02.2007 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение противоречит  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может расширять перечень исполнительных документов, установленный статьей 12 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам решение (постановление) налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 21.07.2009 года  №№ 18/36/40768/14/2009, 18/36/40769/14/2009    вынесены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 14 и 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу № А12-23483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина