Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-20183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-20183/2009

15 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности № 02-18/03 от 11 января 2010 года,   представителя закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» Годованюк Ю.Н., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года

по делу № А12-20183/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган)  от 17 сентября 2009 года № 201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС», постановление МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 190 от 17 сентября 2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО «РЭС» недействительными.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года заявленные ЗАО «РЭС» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ЗАО «РЭС» в полном объеме.

От ЗАО «РЭС» в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  МРИ ФНС № 2 по Волгоградской не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО «РЭС» были направлены требования:

- от 17 августа 2009 года № 213 об уплате пени по единому социальному  налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 122304,60 рублей,  

- от 25 июня 2009 года № 185 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1581189 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28461,40 рублей,

- от 07 мая 2009 года № 572 об уплате налога на прибыль за 1 квартал 2009 года, налога на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 78602623 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в размере 17299,06 рублей.

Поскольку указанные суммы налога и пени в установленный в требованиях срок налогоплательщиком уплачены не были, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения от 07 сентября № 1093, от 14 августа 2009 года № 1064, от 11 сентября № 1095 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Во исполнение принятых решений налоговым органом в филиал «Волгоградский» ООО КБ  «Федеральный Депозитный Банк», Волгоградский филиал банка «Возрождение» (ОАО), ОАО АКБ «КОР», ОАО «НОКССБАНК»  были направлены инкассовые поручения № 6161 от 07 сентября 2009 года, № 6164 от 08 сентября 2009 года, № 6166, № 6167, № 6168, № 6169, № 6170 от 11 сентября 2009 года, которые остались неисполненными.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ЗАО «РЭС», налоговым органом 17 сентября  2009 года на основании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  приняты решение № 201 и постановление № 190 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента  - организации, индивидуального предпринимателя».

ЗАО «РЭС» считая, что указанные ненормативные акты приняты налоговым органом без учета положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату принятия оспариваемых ненормативных актов – 17 сентября 2009 года – у ЗАО «РЭС» имелось 3 расчетных счета: в ОАО АКБ «КОР», ОАО «НОКССБАНК», в филиале «Волгоградский» ООО КБ «Федеральный депозитный банк».

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в материалы дела представлены письма из банков и выписки по лицевым счетам, свидетельствующие об отсутствии на данных расчетных счетах денежных средств.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО  «РЭС» была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года по делу № А12-1630/2009 ЗАО «РЭС»  признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22 июня 2006 года № 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Как указано  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22 июня 2006 года № 25, Закон о банкротстве не предусматривает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства.

Принудительное взыскание налогов и пеней после признания общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленную статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона  от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно пункту 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном {производстве».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению   имуществом   должника  снимаются   в   целях  устранения   препятствий конкурсному управляющему в исполнении  им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов (как текущих, так и реестровых) и противоречит статье 126 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение налоговым органом оспариваемых ненормативных актов нарушает права налогоплательщика по распоряжению своим имуществом в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой