Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А12-19649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А12-19649/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу

№ А12-19649/2009 (судья Костерин А.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Универсам» (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 618 318,68 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам» (г. Волжский Волгоградской области)

к комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 32282,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Универсам» (далее – ЗАО «Торговый дом «Универсам», общество, ответчик) о взыскании 621 318,68 руб., в том числе 309 923,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.08.2009 по договору аренды земельного участка от 13.03.2008 № 6032АЗ, 311 395,63 руб. пени за просрочку платежей с 01.04.2008 по 31.08.2009.

В суде первой инстанции истец отказался от части заявленных требований, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания 309 923,05 руб. основного долга. Отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск. Просил суд взыскать с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице комитета 32282,97 руб. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной ЗАО «Торговый дом «Универсам» арендной платы за период с 01.08.2007 по 01.01.2009 по договору аренды земельного участка от 13.03.2008 № 6032АЗ за использование земельного участка под трансформаторной подстанцией ТП-244 площадью 97,65 кв.м.

Решением от 21 декабря 2009 года производство по делу прекращено в части отказа от исковых требований. Суд удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ЗАО «Торговый дом «Универсам» пени в размере 57762,49 руб. Встречный иск ЗАО «Торговый дом «Универсам» удовлетворён в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Торговый дом «Универсам» пени за просрочку арендных платежей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 80949 8, № 410031 21 80950 4, № 410031 21 80952 8, № 410031 21 80951 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 80953 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2008 года между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Универсам» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 6032АЗ, по которому обществу предоставлен на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов площадью 5095 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 «а», с видом разрешённого использования – земли под объектами торговли (под магазин) (т.1 л.д.11-13).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, его срок определён периодом с 01.08.2007 по 01.08.2056.

В разделе 4 договора аренды от 13.03.2008 № 6032АЗ стороны пришли к соглашению, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.1. Размер годовой арендной платы стороны определили 1 167 865,71 руб., исходя из расчета: 5095,0 кв.м х 34,73 руб./м2 х 6 х 1,1 = 1 167 865,71 руб. Месячная арендная плата составляет с 01 августа 2007 года  97 322,14 руб.

Согласно условиям договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктом 4.4. установлено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешённого использования земельного участка арендатором, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В пункте 7.1 договора аренды от 13.03.2008 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

13 марта 2008 года сторонами договора подписан акт приёма-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 42 «а» (т.1 л.д.14).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2008 № 1 к договору аренды годовой и месячный размеры арендной платы составили с 01 августа 2008 года 1239 689,92 руб. и 103307,49 руб. соответственно (т.1 л.д.15).

12 мая 2009 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 13.03.2008 № 6032АЗ с дополнительным соглашением (т.1 л.д.16).

Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 13.03.2008 без возражений со стороны ответчика, в том числе относительно начала его фактического использования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и неустойки, послужило основанием для обращения комитета в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания пеней, верно сделал вывод о том, что обязанность по уплате пеней у ЗАО «Торговый дом «Универсам» по договору возникла с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что договор прошёл регистрацию 12.05.2009.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязательства по уплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей возникли у ответчика с момента государственной регистрации договора, то есть с 12.05.2009.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что ответчик несвоевременно уплачивал арендные платежи, что подтверждено платёжными поручениями от 03.06.2009 № 48, от 03.06.2009 № 49, от 08.06.2009 № 50, от 09.06.2009 № 51,от 10.06.2009 № 52, от 22.06.2009 № 61, от24.06.2009 № 62, от 01.07.2009 № 63, от 08.07.2009 № 64, от17.07.2009 № 65, от 09.09.2009 № 87, от 23.09.2009 № 98 (т.1 л.д.68-79), при установленной договором обязанности вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, общество не исполняло своевременно обязанность по внесению арендной платы. Поэтому суд первой инстанции правильно сделал  вывод, что у истца возникло право требовать с ответчика на основании пункта 7.1. договора аренды пени за просрочку внесения арендных платежей. При этом суд обоснованно исходил из того, что взысканию подлежат пени за период с 12.05.2009 по 31.08.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из задолженности по арендной плате, имевшей место по состоянию на 11.06.2009, поскольку на дату регистрации спорного договора аренды срок уплаты арендной платы за май 2009 года уже истёк, а срок уплаты арендной платы за июнь 2009 года ещё не наступил. Ответчик обосновывает указанный довод правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

 В договоре аренды земельного участка от 13.03.2008 № 6032АЗ стороны согласовали, что его условия распространяются на отношения, возникшие с 01.08.2007.

Ответчик фактически пользовался земельным участком с 13.03.2008 согласно акту приёма-передачи.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, обязанность по уплате пеней по договору возникла у ЗАО «Торговый дом «Универсам» после государственной регистрации договора аренды.

Поскольку к моменту государственной регистрации договора срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за предыдущие периоды наступил, с указанного момента подлежит исчислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. При этом ближайшее 10-е число месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора, является в силу положений пункта 4.3 договора аренды общим сроком внесения арендных платежей, уплачиваемых равными долями ежемесячно.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что пени подлежат начислению с 11.06.2009 не основано на законе или договоре.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, и применение к ней судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам