Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-21123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-21123/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей –  Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от Обретецкого Д.И. – Вязовик А.В., доверенность от 06.11.2009,

от Звягина В.А. – Плехов О.Ю., доверенность от 20.10.2009, Звягин В.А., паспорт,

от Пахунова В.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лазурная Дружина» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягина Валентина Александровича

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-21123/2009 (судья Беляева В.В.),

по иску Обретецкого Дмитрия Ивановича

к Пахунову Валерию Александровичу, Звягину Валентину Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лазурная Дружина»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Обретецкий Дмитрий Иванович (далее истец, Обретецкий Д.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Пахунову Валерию Александровичу, Звягину Валентину Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Звягин В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года между Пахуновым В.А. и Звягиным В.А. заключен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Лазурная Дружина», по условиям которого Пахунов В.А. передает в дар Звягину В.А. принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала ООО «Лазурная Дружина». На момент отчуждения доли Пахунов В.А. являлся генеральным директором ООО «Лазурная Дружина».

Истец также является участником ООО «Лазурная Дружина» с долей в уставном капитале 50%.

Обретецкий Д.И. считает, что названная сделка является мнимой. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что 9 ноября 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21627/2009 по заявлению ООО «Лазурная Дружина» в отношении Общества введена процедура наблюдения. Основанием для этого послужило то, что определением об утверждении мирового соглашения от 11 сентября 2009 года по делу № 2-7487/2009 Центральный районный суд г. Волгограда утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Лазурная Дружина» и Пахуновым А.В., о погашении ООО «Лазурная Дружина» перед Пахуновым В.А. задолженности в размере 52002782,47 руб.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, заключена Пахуновым В.А. с целью избежать имущественной ответственности в случае банкротства ООО «Лазурная Дружина».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Целью заключения договора дарения для дарителя является отказ от правомочий по владению, пользованию и распоряжению  имуществом, а для одаряемого – приобретение данных правомочий.

Отсутствие у сторон воли на наступление таких последствий свидетельствует о мнимости договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

11 ноября 2009 года между истцом и Пахуновым В.А., как участниками ООО «Лазурная Дружина», подписан протокол о намерениях, согласно которому Пахунов В.А. передает Обретецкому Д.И. часть активов, общей стоимостью 35000000 руб. (в том числе долю в ООО «Лазурная Дружина» ранее отчужденную Звягину В.А.), что подтверждает то, что оспариваемый договор является мнимым и заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как Пахунов В.А. фактически продолжает распоряжаться переоформленной на Звягина В.А. долей в уставном капитале ООО «Лазурная Дружина».

Кроме того, протоколами общего собрания от 21.11.2009 г. и 23.11.2009 г. подтверждается, что Звягин В.А. уклоняется от исполнения обязанностей участника общества, так как он, будучи извещенным о проведении общего собрания, на указанные собрания не явился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалами дела подтверждается направление Пахунову В.А., Звягину В.А. и ООО «Лазурная Дружина» дополнений к исковому заявлению экспресс-почтой DHL (т. 2 л.д. 91-93).

Судебная коллегия не находит нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-21123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                        В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин