Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-6036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-6036/2009                 17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росс-Строй-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-6036/2009 (судья Ламтюгин И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росс-Строй-Монтаж»

к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 96 Краснооктябрьского района г. Волгограда

третьи лица: Краснооктябрьское территориальное управление Комитета по образованию администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда,

о взыскании 1247164 руб. и обязании подписать акты выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росс-Строй-Монтаж» (далее истец, ООО «Росс-Строй-Монтаж») с иском к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 96 Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании с МОУ детский сад № 96 Краснооктябрьского района г. Волгограда долга в размере 1247164 руб. и обязании администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда подписать акты выполненых работ на сумму 1899682 руб. 39 коп. по муниципальному контракту № 240 от 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-6036/2009 отменить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года между истцом и администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда (заказчик), МОУ детский сад № 96 Краснооктябрьского района г. Волгограда (плательщик) заключен муниципальный контракт № 240.

По условиям контракта заказчик и плательщик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы в МОУ детский сад № 96 Краснооктябрьского района г. Волгограда в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2900000 руб.

В соответствии с 5 разделом контракта плательщик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта выполненных работ с указанием объекта, где были проведены работы. Плательщик перечисляет 30% авансовый платеж на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет – 70% производится на основании подписанного акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом и сдать результат работ заказчику и плательщику до 15.12.2008 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств МОУ детский сад № 96 перечислило  истцу авансовый платеж в размере 870000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8212 от 23.10.2008 г.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ истец выполнил работы и их результат принят ответчиками по акту выполненных работ № 1 от 30.10.2008 г. на сумму 417354,01 руб., по акту выполненных работ № 2 от 30.10.2008 г. на сумму 307587,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что МОУ детский сад № 96 перечислило истцу денежные средства в размере 1377458,86 руб., а работ выполнено и принято на общую сумму 724941,22 руб.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, что ответчики уклонились оплатить выполненные работы, по акту о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2008 г. на сумму 1247164 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для установления объема и фактической стоимости работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 23.12.2008 г., суд первой инстанции определением от 20.07.2008 г. назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 23.01.09СТЭ от 27.10.2009 г., стоимость фактически выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 3 от 23.12.2008 г. определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 6) и составляет 50925 руб. Остальные виды и объемы работ, указанные в данном акте, не могут считаться выполненными и принятыми к оплате до устранения выявленных обследованием, нарушений требований нормативно-технической документации и согласования с заказчиком изменений видов и объемов выполненных ремонтно-строительных работ, не соответствующих  условиям муниципального контракта № 240.

Кроме того, выполнение работы не в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам подтверждается и актом осмотра факта выполнения ремонтных работ от 18.12.2008 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-6036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин