Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А57-24058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-24058/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17    февраля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – Соколова Ю.Ю. (паспорт № 6307 000899 выдан 26.04.2007 года УВД Ленинского района г. Саратова, доверенность от 04.02.2008 года сроком на три года),

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Губин С.В. (удостоверение № 340, доверенность № 02-02/864 от 21.09.2009 года сроком на один год),

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» - Минаков И.А. (паспорт № 6305 814489 выдан 18.04.2006 года УВД г. Энгельса и Энгельсского района, доверенность № 663 от 05.08.2009 года, сроком на 1 год),

от Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области - не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Носырева О.В. (удостоверение № 1784 действительно до 31.12.2011 года, доверенность № 01-02-41/33 от 19.06.2009 года сроком на год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года

по делу № А57-24058/2009, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов,

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере  146 974,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее- истец), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в размере 146 974,32 руб.

 Решением суда Саратовской области от  17 декабря 2009 года по делу № А57-24058/2009г. взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов задолженность в размере 146 974 рублей 32 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А57–24058/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, в судебное заседание просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель  Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  78933 2 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2009 г. по делу №А57-4095/2009 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района были взысканы денежные средства в размере 146974,32руб. (л.д. 11-13).

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу 24 августа 2009 г. Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района по делу № А57-4095/2009 был выдан исполнительный лист АС № 000450167 (л.д. 14-17).

17 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №63/46/10338/10/2009 по исполнительному документу АС № 000450167 от 24.08.2009 г.

14 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 19).

14 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №63/46/10338/10/2009, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000450167 от 24.08.2009 г. и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 18).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной инстанции, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Статьей 63 ГК РФ (пункт 6), определяющей прядок ликвидации юридического лица, установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 того же Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района  предъявила  претензии  к  основному  должнику,  что подтверждается представленными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что предъявление иска к субсидиарному должнику обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Анализируя указанные правовые нормы и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления