Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А06-5669/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-5669/09

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя администрации г.Астрахани – Конопатова Ю.Р., действующего на основании доверенности от 16.04.2009 года,

Фомовского И.С., паспорт серия 1203 №930118, выдан Кировским РОВД г.Астрахани 22.10.2004 года,

представителя Масюковой И.А. – Фомовского И.С., действующего на основании доверенности от 29.08.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2009 года,

по делу №А06-5669/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича, г.Астрахань,

заинтересованные лица: администрация г.Астрахани, г.Астрахань,

Алимуллаева Н.М., г.Астрахань,

Фомовской И.С., г.Астрахань,

Фомовская Т.Я., г.Астрахань,

Масюкова И.А., г.Астрахань,

Бурлаков И.Л., г.Астрахань,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Рамазанович (далее по тексту – ИП Магомедов Р.Р., заявитель) с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани (далее по тексту – Администрация):

- от 05.10.2007 года № 4238 «О предоставлении Алимуллаевой Н.М. земельного участка, расположенного по ул. Бакинской /ул. Тамбовской, 79-81/22/28 в Кировском районе для эксплуатации магазина»,

- от 13.12.2007 года № 5161 «О внесении дополнения в постановление администрации города от 05.10.2007 года №4238»,  

- от 17.04.2008 года №987 «О внесении дополнений в постановление администрации города от 05.10.2007 года №4238».

Решением арбитражного суда Астраханской области 07.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ИП Магомедов Р.Р., не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Магомедов Р.Р., Алимуллаева Н.М., Фомовская Т.Я., Бурлаков И.Л. о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.  Елисеевым А.С. и Елисеевой Н.В. заявлено ходатайство, удовлетворенное арбитражным апелляционным судом, о рассмотрении жалоб в их отсутствие. ИП Магомедовым Р.Р. заявлено ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции,  о рассмотрении жалобы в  его отсутствие  и в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Алимуллаева Н.М., Фомовская Т.Я., Фомовской И.С., Масюкова И.А. представили в  апелляционный суд отзывы и просили суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Администрация г.Астрахани и Бурлаков И.Л. в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Магомедов Р.Р., обращаясь с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани, указал на то обстоятельство, что постановление от 05.10.2007 года № 4238 принято  администрацией  без учёта его мнения по поводу возможности предоставления земельного участка Алимуллаевой Н.М.

Из материалов дела следует, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2003 года №30 СО 959429, ИП Магомедову Р.Р. на основании договора купли-продажи от 17.09.2002 года принадлежит нежилое помещение, площадью 1224,80 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Бакинская /ул.Бэра/ул.Тамбовская, 79-81/22/28, литер строения А, помещение 4 (лист дела 22 тома 1).

Администрацией г.Астрахани 05.10.2007 года принято постановление №4238 «О предоставлении Алимуллаевой Н.М. земельного участка по ул.Бакинской/ул. Тамбовской, 79-81/22/28 в Кировском районе для эксплуатации магазина», в соответствии с которым ей был предоставлен земельный участок из земель  населенных пунктов для эксплуатации магазина в нижеследующем порядке: в аренду с 19.04.2004 года сроком до 07.07.2006 года площадью 225 кв.м., с 07.07.2006 года сроком до принятия постановления – площадью 507 кв.м. и за плату в частную собственность.

Впоследствии, администрацией г. Астрахани были приняты постановления от 13.12.2007 года №5161 «О внесении дополнения в постановление администрации города от 05.10.2007 года №4238»,  согласно которому пункт 1.2. первоначально принятого постановления после слов «за плату в частную собственность» дополнен словами «площадью 507 кв.м.», и постановление от 17.04.2008 года №987 «О внесении дополнений в постановление администрации города от 05.10.2007 года №4238», согласно которому первоначально принятое постановление дополнено пунктом 9 следующего содержания: «договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 08.04.2003 года №494 считать расторгнутым».

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями администрации г.Астрахани,  ИП Магомедов Р.Р. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Согласно материалам дела, Алимуллаевой Н.М. принадлежал объект незавершенного строительства – пристрой к магазину, площадью 155,7 кв.м., Литер А5, расположенный по адресу г.Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д. 79-81/ул. Бэра д.22/ул.Тамбовская, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2007 года №30 АА 186523).

Впоследствии, вышеуказанный объект перешел по договору дарения от 27.06.2008 года в общую долевую собственность Фомовской Т.Я. и Фомовского И.С., а по договору купли-продажи  от 22.08.2009 года - в собственность Масюковой И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 21, 23, 24, 45, 47 тома 1).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд, исследуя технические паспорта от ноября 2002 года, и от октября 2009 года правомерно установил, что строение, принадлежащее заявителю и  имеющее Литер А (помещение 4) и объекты недвижимости, принадлежащие заинтересованным лицам и  имеющие Литеры А2 и А5 не являются единым зданием, и что земельные участки, на которых расположены названные здания, также не являются неделимыми.

Довод жалобы, о принадлежности заявителю всего земельного участка площадью 11130 кв. м., как собственнику части строения под Литерой А, являющимся основным в комплексе зданий, расположенных на данном земельном участке, апелляционный суд признаёт несостоятельным в силу следующего.

В силу положений статьи 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком  понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 11.9., того же кодекса, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Приобретение прав на земельные участки регулируется положениями  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Доказательств формирования земельного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, прохождения государственного кадастрового учёта и приобретения на него установленных законом прав, суду не представлено.

Несостоятельным является также довод жалобы о не разрешении арбитражным судом первой инстанции ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд, разрешая заявленные ходатайства в процессе судебного разбирательства, выносит определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в протокольной форме.

Согласно материалам дела (листы дела 138-139 тома 2) арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, вынес протокольное ходатайство об его отклонении, что соответствовало требованиям  указанных норм права.

Кроме того, из отзыва, представленного представителем Фомовского И.С., Фомовской Т.Я, Масюковой И.А., следует, что решение Кировского районного суда г.Астрахани о прекращении права собственности Алимуллаевой Н.М. на объект недвижимости Литер А5, расположенный на спорном земельном участке, отменено кассационной инстанцией по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.01.2010 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2009 года, по делу №А06-5669/2009,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                Н.В. Луговской

                                                                                                               М.Г.Цуцкова