Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-4620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                          Дело № А57-4620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009 г.,

от ответчика – Тузов А.В., по доверенности №326 от 12.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А57-4620/2009, судья  Топоров А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительному управлению Энгельсстрой»     

о взыскании стоимости электрической энергии в размере 1020837 руб. 85 коп.      

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительному управлению Энгельсстрой» о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 04.05.2007 по 01.11.2007 в размере 1020837 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» судебные расходы в сумме 2628 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы,  необоснованно не учел содержания письма ответчика № 65 от 11.02.2009 года, адресованное истцу и подтверждающее составление 08.11.2007 года акта осмотра электросчетчика, зафиксировавшего повреждение корпуса электросчетчика, не учел, что акт осмотра приборов и средств учета  является актом о неучтенном потреблении электроэнергии.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил  ходатайство о проведении повторной экспертизы для выяснения вопроса о выполнении подписи от имени ответчика   в акте осмотра приборов и средств учета электроэнергии № 044530 от 8 ноября 2007 года Моисеенко Ярославом Сергеевичем или иным лицом путем подражания.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  между истцом (поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01 января 2007 года заключен договор энергоснабжения № 1643 (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с  условиями пункта 2.1. Договора истец и ответчик при продаже электроэнергии, её получении, потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, решениями уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов

Исходя из содержания пунктов 2.5.5, 2.5.6 Договора ответчик обязался: обеспечивать техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств)  и другого необходимого эксплуатационного оборудования, установленным требованиям, а также обеспечить  учет потребления электроэнергии  в соответствии с установленными требованиями, содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им  электроустановки и приборы учета, своевременно проводить их государственную поверку, испытания и ремонт.

В случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате ответчик обязан немедленно известить  истца в письменной форме с указанием причин  нарушения и вызвать представителя истца для проведения осмотра (пункт 2.5.9 Договора). В течение 20-ти дней со дня осмотра представителем истца ответчик обязан восстановить работоспособность элементов электроустановки  и приборов учета и в пятидневный срок предъявить  их к опломбированию (пункт 2.5.10 Договора).

Кроме того, в силу положений 2.5.15 Договора в обязанность  ответчика входит оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении  случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится и в условиях пункта 4.5 Договора согласно которому при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии, ответчик оплачивает истцу принятое количество электрической энергии, рассчитанное на основании акта о безучетном потреблении.

При обращении в суд первой инстанции  истец  обосновал свои требования  тем, что Актом № 044530 от 08.11.2008 осмотра электроустановки при проверке электроустановки на строительной площадке было установлено, что ответчиком нарушен учет электроэнергии: диск электросчетчика не вращается, электросчетчик поврежден. Акт осмотра № 044530 от 08.11.2008 был подписан представителем ответчика Моисеенко Я.С.

Поскольку ответчиком были нарушены правила учета электрической энергии, то в соответствии с пунктом 3.15 договора энергоснабжения № 1643 от 01.01.2007 г. ответчику  с даты предыдущей проверки за период с 04.05.2007 г. по 01.11.2007 г. был произведен перерасчет количества потребленной электрической энергии. Стоимость перерасчитаной электроэнергии составила 1020837 руб. 85 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика заявившего о фальсификации Акта  № 044530 от 08.11.2008 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о том  выполнена ли подпись   в графе «Представитель потребителя» оборотной стороны Акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии № 044530 от 8 ноября 2007 года Моисеенко Ярославом Сергеевичем или иным лицом путем подражания.

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № 5349 от 09.09.2009 г.Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области следует, что подпись от имени Моисеенко Я.С. в указанном акте выполнена не Моисеенко Я.С. , другим лицом с подражанием его подписи.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, так как в исследовательской части заключения эксперта № 5349 от 09.09.2009 Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области при проведении диагностического исследования с целью установления необычных условий не указаны признаки подражания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование для сделанного экспертом вывода. Сомнений в обоснованности заключения  не имеется. Противоречий в исследовательской части и выводах эксперта не имеется.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод эксперта в отношении исследуемой подписи является однозначным.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1, 2 п. 152 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

С учетом  выводов эксперта в заключении  № 5349 от 09.09.2009 г., показаний свидетеля Моисеенко Я.С.  отрицавшего свое участие при составлении  Акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии № 044530 от 8 ноября 2007 года,  суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства  данный документ и пришел к выводу об отсутствии доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно не  учел содержания письма ответчика  №  65 от 11.02.2009 года, адресованное истцу и подтверждающее составление  08.11.2007 года акта осмотра электросчетчика, зафиксировавшего повреждение корпуса электросчетчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика  (т.1, л.д. 95) представителем истца 8 ноября 2007 года был составлен  Акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии № 044661, из содержания которого, как правильно указал суд первой инстанции,  следует, что по результатам осмотра приборов и средств учета электроэнергии представителем истца Паськовым В.В. с участием представителя ответчика - прораба Моисеенко Я.С. был принят к учету электросчетчик Меркурий  230 АМ-03  №  01080450  в разделе «Результат осмотра» указанного акта на его оборотной стороне указано, что отсутствуют основания для перерасчета платежей  за электроэнергию по присоединенной мощности и числу часов. Дата предыдущей проверки указана: май 2007 года, что также опровергает доводы истца о том, что 08.11.2007 проводилась плановая проверка средств учета ответчика и актом № 044530 были выявлены нарушения в учете электроэнергии.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик данным письмом № 65 от 11.02.2009 года подтвердил составление 8 ноября 2007 года Акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии № 044530 от 8 ноября 2007 года, при наличии  Акта осмотра приборов и средств учета электроэнергии № 044661 необоснованны.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2009 года по делу № А57-4620/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                                          В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                        А.Н. Бирченко

                                                                                                                               О.В. Грабко