Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А12-19367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-19367/2009

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.01.2010 №№ 79173-79175, ходатайством от 15.02.2010 № 123/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2009 года по делу           № А12-19367/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области,                      г. Волгоград,

к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1», г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании 170371 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» о взыскании 170371руб. 36 коп., в том числе 166896 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту на оказание услуг по охране объекта государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» от 7 мая 2009 года № 23 за период с мая по июнь 2009 года, 3475 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня по                 18 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании 166896 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 7 мая 2009 года № 23 за период с мая по июнь 2009 года.

Решением от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19367/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3475 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня по 18 сентября 2009 года, а также 4907 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в части требований о взыскании 166896 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 7 мая 2009 года № 23 за период с мая по июнь 2009 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 4 декабря 2009 года по настоящему делу изменить в части взыскания расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы налогового права об уплате государственной пошлины, содержащиеся в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний просит оставить решение суда первой инстанции от 4 декабря 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 166896 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 7 мая 2009 года № 23 за период с мая по июнь 2009 года и прекращении производства по настоящему делу в указанной части, в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

     Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Суд первой инстанции обосновано на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по государственному контракту от 7 мая 2009 года № 23.  В этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

     Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

     В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

     Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, то арбитражный суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу истца как возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в части требований о взыскании задолженности по государственному контракту от 7 мая 2009 года № 23.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалованной части принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            №  А12-19367/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический диагностический центр № 1» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова