Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А57-20044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-20044/2009

резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, – Гурбанова Джафара Юсиф оглы, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2010 года,

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко Анастасии Анатольевны, действующей на основании доверенности №1477 от 15 декабря 2009 года.

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №78719-79721,78725.

рассмотрев апелляционную жалобу от 14 января 2010 года №04-07/000656 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу №А57-20044/2009, судья Лузина О.И.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г.Саратов,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гудкову Алексею Алексеевичу, г. Энгельс, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва,

2. открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», г.Москва, в лице филиала «Саратов-РОСНО», г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 10 692 311 рублей 61 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гудкову Алексею Алексеевичу (далее – ИП Гудков А.А.), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Волжского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова), в размере 10 692 311 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20, 21, 101, 105, 114 Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим необоснованно:

- произведены расходы за конкурсное производство в сумме 5 798 035 рублей 62 копеек,

- привлечены члены ликвидационной комиссии с выплатой вознаграждения в сумме 280 950 рублей 30 копеек,

- выплачено вознаграждение лицам, привлеченным управляющим для оказания юридических услуг в сумме 4 650 150 рублей.

Указанными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 10 692 311 рублей 61 копеек. По мнению истца, данные денежные средства в случае правомерных действий конкурсного управляющего были бы направлены на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова.

В силу пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве, «Должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2002 года по делу №А57-384Б/02-23, по заявлению уполномоченного органа, в отношении МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Фролов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2002 года в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2003 года по делу №А57-384Б/02-23 в отношении МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Ирина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2007 года по вышеуказанному делу конкурсный управляющий Осипова Ирина Константиновна отстранена от исполнения своих обязанностей, исполнение обязанностей возложено на Гудкова Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Алексей Алексеевич.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова ведется по нормам Федерального закона от 08 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве «При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов».

Гудковым А.А. в целях формирования конкурсной массы и возврата имущества должника, изъятого ранее в соответствии с ненормативными актами собственника имущества, были привлечены специалисты.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен договор оказания услуг №11/09 от 2 февраля 2007 года, акт приема передачи по договору услуг от 22 марта 2008 года (л.д.143,144).

В рамках данного договора, специалистами подготовлены материалы для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления, а так же исковой материал по делу о признании права хозяйственного ведения должника на изъятое имущество.

Судом первой инстанции было установлено, что:

- по делу №А-57-283/03-16-17-26 постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года признаны недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом администрации город Саратова №617-р от 22 июля 2002 года, №169-р от 10 марта 2004 года, №183-р от 16 марта 2004 года, №206-р от 22 марта 2004 года, №339-р от 06 апреля 2004 года (л.д.120-122);

- по делу №А-57-15076/06-362 решением суда от 11 февраля 2008 года признано право хозяйственного ведения МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова на объекты недвижимого имущества:

·         на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 43 - Административное здание (1,2 этаж), Литер «Я» - 1 218, 9 кв. м. (в том числе балкон - Литер «б» и Лестница - Литер «л»), Гараж, Литер «Ф» - 176, 1 кв. м.;

·         на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44/3 - Склад, Литер «В» - 139,3 кв. м. (в том числе ворота - Литер «в» и ограждение - Литер «о»), Склад, Литер «Е» - 46,9 кв. м., Гараж, Литер «Д1» - 19,2 кв.м.;

·         на нежилые помещения (в том числе мезонин и первый этаж), расположенные по адресу г. Саратов, ул. Московская, д. 45 - Литер «А» - 632,8 кв. м. (в том числе терраса - Литер «а», балкон -  Литер «б», веранда - Литер «г» и крыльцо - Литер «л») (л.д.115,116-119).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 16 февраля 2007 года по 11 июня 2009 года, выписки из реестра требований кредиторов на 13 апреля 2009 года (л.д.10-14, 25-26) усматривается, что имущество, изъятое у должника, возвращено, сформирована конкурсная масса, часть имущества на данный момент реализована и погашена часть требований кредиторов, в том числе, требования уполномоченного органа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Гудков А.А. действовал в рамках предоставленных конкурсному управляющему полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, имущество должника возвращено, часть требований кредиторов погашена.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего Гудкова А.А. и убытками истца.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ Волжского района г. Саратова действия (бездействия) арбитражного управляющего Гудкова А.А. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Гудковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу №А57-20044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин