Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А57-10055/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                                  Дело №А57-10055/2009

резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца -  Докаловой Татьяны Борисовны, конкурсного управляющего, действующего на основании  определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2008 года по делу №А57-3330/08-32

от ответчика  – Русу Светланы  Валериевны, действующей на основании доверенности от 24 августа 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты открытого акционерного общества «Энергокомплекс», г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу №А57-10055/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сателлит-БХВ» Докаловой Татьяны Борисовны, г.Саратов,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», г. Балаково, Саратовская область,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 15 февраля 2010 года до 10 час. 00 мин. 17 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сателлит-БХВ» (далее ООО ЧОП «Сателлит-БХВ») Докалова Татьяна Борисовна обратилась Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (ОАО «Энергокомплекс»), о признании недействительным соглашения от 05 марта 2008 года по уменьшению стоимости оказанных услуг по договору по охране №8ЭК-П/ПУ-0133/0 от 01 октября 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком; и восстановлении права требования задолженности ООО ЧОП «Саттелит - БХВ» с ОАО «Энергокомплекс» в размере 1 208 365 рублей.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований: истец заявил о признании соглашения  от 05 марта 2008 года по уменьшению стоимости оказанных услуг по договору по охране №8 ЭК-П/ПУ-0133/0 от 01 октября 2004 года на 1 208 365 рублей, заключенного между ООО ЧОП «Саттелит - БХВ» и ОАО «Энергокомплекс», недействительным, и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права требования задолженности ООО ЧОП «Саттелит - БХВ» с ОАО «Энергокомплекс» в размере 1 208 365 рублей, возникшей из договора на оказание услуг по охране №8 ЭК-П/ПУ-0133/0 от 01 октября 2004 года и существовавшей до заключения сделок (т.1 л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года соглашение от 05 марта 2008 года, заключенное между ООО ЧОП «Саттелит - ХВ» и ОАО «Энергокомплекс», признано недействительным, в силу его ничтожности. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования задолженности ООО ЧОП «Саттелит - БХВ» с ОАО «Энергокомплекс» в размере 1 208 365 рублей. Этим же решением с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2008 года, в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» заключило с ОАО «Энергокомплекс» соглашение об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране № 8 ЭК-П/ПУ-0133/0 от 01.10.2004г. на сумму 1 208 365 руб. за период: октябрь 2006г. - ноябрь 2007г. в связи с произошедшими кражами на охраняемой территории ОАО «Энергокомплекс» (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2008 года по делу №А57-3330/08-32 принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сателлит-БХВ» г. Балаково, Саратовской области несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2008 года в порядке пункта 2 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника  была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО ЧОП «Сателлит-БХВ», г. Балаково, Саратовской области, утверждена Докалова Татьяна Борисовна (т.1 л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2008 года по делу №А57-3330/08-32 ООО ЧОП «Сателлит-БХВ», г. Балаково, Саратовской области, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство  (т.1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2008 года конкурсным управляющим ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» утверждена Докалова Татьяна Борисовна (т.1 л.д. 19).

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Таким образом, совершение должником спорной сделки, соглашения от 5 марта 2008 года  об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по охране № 8 ЭК-П/ПУ-0133/0 от 01.10.2004г., результатом которой является частичное прекращение обязательств, привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Энергокомплекс» перед другими кредиторами на сумму 1 208 365 руб.

Наличие других кредиторов на момент совершения  спорной сделки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:   - определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2008 года по делу №А57-3330/08-32 (т.1 л.д. 15-16), из которого следует, что  долг ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» перед бюджетом возник на основании решения налогового органа  от 26 декабря 2007 года №1220 в размере 275106 руб.51 коп.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2008 года по делу №А57-3330/08-32, из которого следует, что  долг ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» перед конкурсным кредитором, ООО  «Балаковский завод волоконных материалов», возник на основании договора поставки  от 1 сентября 2004 года, акта сверки по состоянию на 1 января 2008 года и  иной первичной документации, в размере 3074950 руб.76 коп. и другими судебными актами, приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Общий  размер требований кредиторов ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» составляет 4394849,60 рублей (т.1 л.д.63).

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом применение норм материального права не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума от 14.04.2009 г. N128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 6, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя апелляционной жалобы  в части  утверждения, что «требования кредиторов не погашались, удовлетворения  требований кредиторов вообще не было», основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемая сделка, по сути, явилась частичным  зачетом требований,  вызванных некачественным оказанием услуг, то есть внеочередным удовлетворением требований  ОАО «Энергокомплекс» должником, ООО ЧОП «Сателлит-БХВ», в добровольном порядке, на сумму 1 208 365 руб.

При заявлении  требований в общем порядке ОАО «Энергокомплекс» являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд находит также несостоятельными  иные доводы апелляционной жалобы.

Так, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

11 февраля 2008 г. в рамках исполнения сводного исполнительного производства №89/2008, возбужденного на основании исполнительных документов выданных МРИ ФНС №2 Балаковским городским судом о взыскании денежных средств с ООО ЧОП «Сателлит-БХВ», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 1 994 728руб. 89коп., должником по которой являлось ОАО «Энергокомплекс».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в период заключения оспариваемого соглашения, дебиторская задолженность ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» находилась под арестом, о чем стороны на момент сделки были осведомлены, что подтверждается Актом описи и ареста от 11 февраля 2008г. дебиторской задолженности должника (т.1 л.д.12). Арест был снят 19.12.2008г., в связи введением в отношении ООО ЧОП «Сателлит-БХВ» процедуры конкурсного производства (т.1 л.д.11).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная сделка, по сути явившаяся в части реализацией дебиторской задолженности, находящейся под арестом, ничтожна.

Указанная сделка противоречит ст. 76, 68, 83 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку торги по продаже дебиторской задолженности не объявлялись, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является ничтожной.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из приведенной нормы следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность права переходят на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не в порядке зачета встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), как  было указано в оспариваемом соглашении.

Позиция ответчика о том, что он не был уведомлен об аресте дебиторской задолженности, что влечет действительность сделки по отчуждению части дебиторской задолженности, ошибочна, поскольку основана на неверном толковании ст. 83