Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-25630/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-25630/2009

24 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №90581- 90583 о вручении адресатам почтовых отправлений 1 - 4 февраля 2010 года  приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 декабря 2009 года индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Владимировны, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года о возвращении искового заявления по делу №А12-25630/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Владимировны, г. Волгоград,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз», г. Пушкино, Московская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарт», г. Волгоград,

о взыскании 34 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Топаз» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофарт», о взыскании 34 000  рублей по договору перевозки груза от 7 марта 2008 года (товарно- транспортной накладной №001590 от 7 марта 2008 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Максимова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции: Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что местом исполнения договора следует считать г. Волгоград, как указано в  товарно- транспортной накладной №001590 от 7 марта 2008 года, являющейся договором.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрофарт», заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию относительно апелляционной жалобы не высказало.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для предъявления иска в соответствии с установленной в ней подсудностью в договоре должно быть прямо предусмотрено место его исполнения.

Однако в данном случае в договоре между сторонами место его исполнения не указано, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца о том, что место исполнения договора следует из товарно- транспортной накладной №001590 от 7 марта 2008 года, которую надлежит расценивать как договор перевозки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания указанной накладной  следует, что грузоотправитель находился в г. Пушкино, Московская область, грузополучатель - в г. Волгограде, а обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора, в том числе - с местом его исполнения - исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся к условиям, влекущим возможность применения этой нормы.

Таким образом, сведений о договорной подсудности настоящего спора сторонами в материалы дела не представлено.

Исключительная подсудность в настоящем случае также не применима.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Между тем восстановление нарушенных, с точки зрения заявителя, прав возможно в случае его обращения с заявлением в арбитражный суд по установленной законом подсудности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2009 года о возвращении искового заявления по делу №А12-25630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                  

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова