Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-3708/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-3708/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 78173 2, 78175 6, 78174 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Недзиева П.В.

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года

по делу  А12-3708/2009, судья Ламтюгин И.С.,

по заявлению ИП Недзиева П.В. (г.Волгоград),

к ИП Жукову Е.В. (г. Волгоград),

о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Недзиев П.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП Жукову Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 145583 руб..

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года с ИП Жукова Евгения Вячеславовича в пользу ИП Недзиева Петра Васильевича взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. Во взыскании остальной части  судебных расходов отказано.

ИП Недзиев П.В. с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИП Недзиев П.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Жуков Е.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2009 года по делу № А12-3708/2009, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2009 года, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жукова Евгения Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Недзиеву Петру Васильевичу о взыскании 160645 руб., было отказано полностью.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из изложенного следует, что ответчик, в иске к которому было отказано, имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А12-3708/2009, Недзиевым П.В. были понесены расходы в размере 145583 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг представителям адвокату Поповой Е.А. в размере 25000 руб., адвокату Мониной Т.Н. в размере 50000 руб., ООО «Квант-Транс» в размере 50000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 1783,88 руб., расходы по оплате автоуслуг в размере 16800 руб..

Указанные расходы заявитель подтвердил следующими документами: соглашениями об оказании юридической помощи с адвокатом Поповой Е.А., с адвокатом Мониной Т.Н., с ООО «Квант-Транс», договором на оказание автотранспортных услуг, квитанциями, платежным поручением по оплате оказанных услуг на общую сумму 145583 руб..

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом, а именно: адвокат Попова Е.А. предоставляла интересы заявителя, в двух предварительных заседаниях, адвокат Монина Т.Н. представляла интересы заявителя в одном судебном заседании, в арбитражном суде первой инстанции, и в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, ООО «Квант-Транс», представляло интересы заявителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, заинтересованное лицо имеет возможность представить доказательства чрезмерности понесенных стороной (третьим лицом) расходов.

Другая сторона требования заявителя в суде первой инстанции признала частично, согласившись с возмещением расходов по оплате услуг представителей, по 10000 руб., а всего 30000 руб. В остальной части требований истец  не согласился, считая их чрезмерными.

В обоснование своих возражений в суд представлены документы о средней стоимости юридических услуг в регионе, прайс-листы различных юридических фирм, которые подтверждают чрезмерность расходов ИП Недзиева П.В. на оплату услуги представителя.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции при определении размера судебных издержек обоснованно исходил из критерия их разумности, установленных в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел, что дело не относится к категории сложных,  принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела, стоимость оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о том, что сумма расходов явно превышает разумные пределы, поскольку дело не относится к категории сложных, а также учитывая тот факт, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя превышает сумму иска по рассмотренному арбитражным судом делу.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований ИП Недзиева П.В. в части расходов по оплате услуг адвоката Поповой Е.А. в размере 10000 руб., адвоката Мониной Т.Н. в размере 12500 руб., ООО «Квант-Транс» в размере 12500 руб., а всего 35000 руб..

            Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании суммы расходов по изготовлению технического паспорта в размере 1783,88 руб., и расходов по оплате автоуслуг в размере 16800 руб., понесенных заявителем, является необоснованным.

            Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен был обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанный техпаспорт спорного помещения не запрашивался судом первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, в подтверждение расходов по оплате автоуслуг в размере 16800 руб. суду не представлено отсутствие альтернативного вида транспорта, которым заявитель мог бы добраться до г. Суровикино Волгоградской области. Кроме того, данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела (проезд к месту проведения судебного заседания и обратно). Данные расходы не связаны с поездкой к месту судебного заседания и обратно, т.е. не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, затраты на изготовление и предоставление техпаспорта спорного помещения в арбитражный суд не могут быть отнесены к судебным расходам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу А12-3708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова