Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А12-19405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело А12-19405/2009

24 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – Калюжный В.С.. паспорт, Максимов А.В., по доверенности №1/д от 24.01.2009г., от ответчика – Сидорова Н.В., по доверенности №308-2009 от 06.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Царица» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009г. по делу № А12-19405/09                                      (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (с. Тарапатино Жирновского района Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Царица» (г. Волгоград)

о взыскании 5 483 471 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее ООО «Щелканинвест» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Царица» (далее ОАО «СК «Царица») страхового возмещения в размере 4 434 815,60 по договору страхования  07-205№22 от 20.09.2007г. и 1 048 656,00 руб. по договору                    07-205№18 от 11.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СК «Царица» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Щелканинвест» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Царица» (страховщик) и ООО «Щелканинвест» (страхователь) были заключены договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 07-205№22 от 20.09.2007г. и 07-205№18 от 11.04.2008г.

В соответствии с условиями договора 07-205№22 от 20.09.2007г. была застрахована сельскохозяйственная культура, озимая пшеница, площадью посева 2 128 га. Срок действия договора установлен по 31.08.2008г.

В соответствии с условиями договора 07-205№18 от 11.04.2008г. были застрахованы сельскохозяйственные культуры, ячмень площадью посева 705 га. и подсолнечник площадью посева 1 625 га. Срок действия договора установлен по 31.12.2008г.

В рамках указанных выше договоров страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении в течении срока страхования предусмотренного в пунктом 2.1. договора страхового события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункта 2.2 договоров, страховым случаем является наступившее событие, указанное в пункте 2.1. договоров.

В соответствии с пунктом  2.1. договоров, страхование производиться на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора.

Согласно пункту 2.3. договоров, опасным для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, сель, половодье, переувлажнения почвы.

Страховой случай наступил 26.07.2008г. в результате градобития на территории хозяйства ООО «Щелканинвест» между поселениями с.Бутырка и с.Андреевка, Жирновского района, Волгоградской области, что подтверждается протоколом №7 от 27.07.2008г. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Жирновского муниципального района, актом от 28.07.2008г. обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, видеосъемкой и публикацией в прессе.

Во исполнение пункта 4.1.2 указанных договоров ООО «Щелканинвест» 27.07.2009г. сообщило страховщику о гибели урожая сельскохозяйственной продукции.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о предоставлении расчета страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Щелканинвест»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт природного стихийного явления (градобития), имевшего место 26.07.2008г. на полях обрабатываемых ООО «Щелканинвест» подтвержден материалами дела.

Согласно заявленным требованиям расчет страхового возмещения истцом произведен в соответствии с пунктами 5.1. договоров 07-205№22 от 20.09.2007г. и 07-205№18 от 11.04.2008г.

Расчет истца судом первой инстанции признан правильным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.1 договоров страхования установлено, что стороны по договору договорились, что страхование по данному договору осуществляется в соответствии с Правилами сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 03.04.2007г. с изменениями и дополнениями от 08.06.2007г. (далее по тексту - Правила).

Пункт 10 договоров страхования озимых и яровых содержит указание на то (удостоверено записью), что страхователь с Правилами страхования ознакомлен и один экземпляр получил, имеется подпись и печать страхователя.

Согласно пункту  1.2 Правил страхования договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой заключаются в соответствии с порядком, утвержденным Порядком предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсации части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007г. № 254 «О Порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений» приказом Минсельхоза РФ от 31.05.2007г. № 314 «Об утверждении методики определения размера утраты, страховой стоимости урожая и ставки для расчета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур» утверждена Методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее - Методика определения размера утраты),

В пункте 2.4. договора 07-205 № 22 от 20.09.2007г. сельскохозяйственного страхования стороны установили следующие условия: название культуры - пшеница озимая, площадь - 2128 га, средняя урожайность за последние 5 лет – 17,4 ц/га,  цена (прогнозируемая) – 266,5 руб./ц,  страховая сумма -  9867749  руб.

Методика определения размера утраты в соответствии с пунктами 5.1 договоров страхования озимых и яровых используется страховщиком при расчете размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в хозяйстве страхователя.

Согласно указанной Методике, пункту 5.1. договоров  при расчете размера ущерба, якобы причиненного страхователю в связи с гибелью озимой пшеницы, используется формула расчета А1=(Пх(Уср-Уф)хЦ-безусловная франшиза,  где А1 - размер утраты (гибели) – ущерб; П - размер посевной площади по договору страхования, Уср - средняя урожайность,  Уф - урожайность в текущем году,  Ц - средняя цена реализации по договору.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору устанавливается в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору 07-205 № 22 от 20.09.2007г. составит  1 973 549, 8 руб.

Таким образом,  расчет ущерба страхователя должен быть произведен следующим образом: А1 = (2128 х (17,4 - 28,7) х 266,5) -1 973 549,8 = — 8 381 915,4 руб.

Следовательно, ущерб у страхователя по договору страхования 07-205 № 22 от  20.09.2007г.  отсутствует  в виду того, что в целом урожайность по застрахованной сельхозкультуре - озимой пшенице превысила размер, установленный в договоре страхования озимых.

В пункте 2.4. договора 07-205 № 18 от 11.04.2008г. сельскохозяйственного страхования стороны установили следующие условия: название культуры - ячмень, площадь - 705 га, средняя урожайность за последние 5 лет – 9,7 ц/га,  цена (прогнозируемая) – 395,6 руб./ц,  страховая сумма -  2705311  руб.

Участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору 07-205 № 18 от 11.04.2008г. составит  541 062,2 руб.

Расчет ущерба страхователя должен быть произведен по формуле аналогичной формуле расчета размера ущерба, якобы причиненного страхователю в связи с гибелью озимой пшеницы: А1 = (705 х (9,7 - 15,4) х 395,6) -541062,2 = — 2 130 780,8 руб.

Следовательно, ущерб у страхователя по договору 07-205 № 18 от 11.04.2008г. в части страхования урожая ячменя также отсутствует в виду того,  что в целом урожайность по застрахованной сельхозкультуре - ячменю существенно превысила размер, установленный в договоре страхования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит доказанным факт причинения вследствие природного стихийного явления (градобития), имевшего место 26.07.2008г. убытков ООО «Щелканинвест».

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного