Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А57-10518/0925. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-10518/09 25 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Митяевой Н.А., действующей по доверенности от 22.07.2009 № 01-09/2050, директора общества с ограниченной ответственностью «НИКТАН» Клопова Н.А., действующего на основании приказа от 08.12.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКТАН» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А57-10518/09 (судья Волосатых Е.А.)

по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКТАН» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании 46 086,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – комитет, истец) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «НИКТАН» (далее – ООО «НИКТАН», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.1995 № 1198 в сумме 46086,07 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 21086,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 21086,07 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 843,44 руб.

ООО «НИКТАН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что задолженность, подлежащая взысканию, составляет 5287,76 руб.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт подлежит изменению в связи с тем, что при расчёте подлежащей взысканию суммы задолженности учтены не все произведённые ответчиком платежи.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации           г. Энгельса от 11.10.1995 № 2478 10 октября 1995 года между администрацией г. Энгельса  и ТОО Предприятие-магазин «Керамика» заключён договор аренды земельного участка площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Керамический, ул. Крупской, д.8 (т.1 л.д. 8-11), для эксплуатации магазина.

Пунктом 2.1. установлено, что договор заключён на период с 01.01.1995 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.4. стороны согласовали размер годовой арендной платы, порядок и сроки её внесения.

Согласно уставу от 27.04.1999, ТОО «Керамика» преобразовано в ООО «НИКТАН». ООО «НИКТАН» является правопреемником ТОО «Керамика» по всем правам и обязанностям последнего.

12 апреля 2004 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Полномочия арендодателя перешли к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования, установлен новый размер арендных платежей. Стороны пунктом 2.5. согласовали условие о возможности изменения размера арендной платы по требованию арендодателя без согласия арендатора в случаях изменения устанавливаемых федеральным законодательством ставок земельного налога, нарушения сроков проектирования и строительства (т.1 л.д.12).

Дополнительным соглашением от 29.12.2004 стороны изложили раздел 2 договора в новой редакции, указав, что договор заключён на срок с 11.10.1995 по 31.12.2008. Арендная плата устанавливается в размере 19437,41 руб. в год и 1619,78 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем по реквизитам, установленным соглашением.

Стороны установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем один раз в год в уведомительном порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору путём направления арендатору письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты, с которой вступают в силу новые ставки арендной платы (пункт 2.5. соглашения) (т.1 л.д.13).

15 августа 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение. Пункт 1.1. раздела 1 изложен в новой редакции.

Арендодатель на основании постановления главы администрации г. Энгельса Саратовской области от 11.10.1995 № 2478 (с изменениями на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 16.12.2004 № 6423) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 213 кв. м из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, город Энгельс, ул. Крупской, д.8. На участке установлена площадь для санитарной очистки и благоустройства прилегающей территории 241 кв.м.

Указанным соглашением изменён размер арендной платы (пункт 2.4. договора). Срок платежей установлен до 10 числа следующего за отчётным месяцем по установленным реквизитам (пункт 2.6. договора) (т.2 л.д.1-2).

Согласно пункту 2.5. соглашения от 29.12.2005, арендодатель известил арендатора об изменении годового и ежемесячного размера арендной платы с 01.01.2007, который составил  25204,96 руб.  и 2100,41 руб. соответственно. Факт своевременного извещения об изменении размера арендной платы арендатором подтверждён в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность.

Комитет направил в адрес ответчика претензию с расчётом арендных платежей и требованием погасить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, верно оценил имевшиеся в материалах дела доказательства и сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей ООО «НИКТАН» за период с 01.06.2007 по 31.03.2009 в полном объёме не исполнена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арендатором представлены платёжные поручения от 08.06.2007 № 164 на сумму 10000 руб., от 21.07.2009 № 00000124 на сумму 20000 руб., от 19.05.2009 № 00000090 на сумму 5000 руб., от 19.08.2009 № 00000140 на сумму 3625,90 руб., подтверждающие уплату на момент вынесения решения судом первой инстанции части задолженности за использование земельного участка по договору от 11.10.1995 № 1198. Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приобщил копии платёжных поручений к материалам дела, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с учётом частичного погашения ООО «НИКТАН» взысканной судом первой инстанции задолженности.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключён 11.10.1995, поэтому не подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства, действующего в момент возникновения правоотношений. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что государственная регистрация настоящего договора не проводилась.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, соглашения к договору аренды не подлежали государственной регистрации. У арендатора возникла обязанность исполнять договор на условиях, согласованных дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.5. дополнительного соглашения от 29.12.2004 к договору стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем.

Из материалов дела видно, что арендодатель известил арендатора об увеличении размера годовой и ежемесячной платы за земельный участок с 01.01.2007, что подтверждено арендатором в судебном заседании и его подписью на соответствующем расчёте. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия комитета по увеличению арендных платежей ответчиком  в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплачивать арендные платежи в изменённом размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что арендодатель не исполнил своей обязанности и не изменил размер арендной платы по договору, согласно постановлению Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», поскольку ни договором, ни соглашением не установлена обязанность арендодателя изменить размер платежей при изменении нормативно-правовой базы, применяемой при их расчёте.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.06.2007 по 31.03.2009. Установленный статьёй 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истекает 01.06.2010. Исковое заявление подано в суд 23.06.2009 согласно входящему штампу Арбитражного суда Саратовской области (т.1 л.д.2). При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение признаётся надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей в полном объёме.

Из материалов дела видно, что истец уменьшил размер исковых требований с учётом произведённых ответчиком платежей. Остаток задолженности составил 21086,07 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платёжные поручения  от 08.06.2007 № 164 на сумму 10000 руб., от 21.07.2009 № 00000124 на сумму 20000 руб., от 19.05.2009 № 00000090 на сумму 5000 руб., от 19.08.2009 № 00000140 на сумму 3625,90 руб., подтверждающие уплату части задолженности за использование земельного участка  по договору от 11.10.1995 № 1198 (т.1 л.д.76-79).

Из расчёта, представленного истцом, видно, что им не учтены платежи от 08.06.2007 № 164 на сумму 10000 руб., от 19.08.2009 № 00000140 на сумму 3625,90 руб. (т.1 л.д.6-7)

Определением апелляционного суда от 27.01.2010 суд обязал комитет проверить поступление денежных средств, уплаченных ответчиком по указанным платёжным документам. Возложенную обязанность истец не исполнил, возражений по поводу поступления ему указанных сумм не представил.

С учётом данных платежей имеются основания для уменьшения размера задолженности, подлежащей  взысканию с ответчика за период с 01.06.2007 по 31.03.2009, до 7460,17 руб. При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для изменения судебного акта.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с комитета в пользу ООО «НИКТАН» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом правовой природы взысканных сумм и изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.