Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А12-17921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17921/2009

25 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Якушев Валерий Владимирович, действующий на основании доверенности от 01 октября 2010 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 ноября 2009 года №09-45/19170 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-17921/2009, судья Афанасенко О.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, с.Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пискареву Сергею Станиславовичу, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 432 958 рублей 27 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин 18 февраля 2010 года до 12 час. 00 мин. 25 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пискареву Сергею Станиславовичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тумакский рыбокомбинат» (далее - ООО «ПКФ «Тумакский рыбокомбинат») в размере 432 958 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (т.1 л.д.143-144).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 432 958 рублей 27 копеек.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Федеральная налоговая служба России являлась кредитором должника в рамках дела №А06-92/2008-11, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2008 года по делу №А06-92/2008-11 требования Федеральной налоговой службы России в размере 2 599 026 рублей 72 копеек, из которых: 2 161 475 рублей 37 копеек - основной долг, 435 643 рублей 75 копеек – пеня, 1 191 рублей 80 копеек – штраф, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пискарев Сергей Станиславович.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по делу №А06-92/2008-4 в отношении ООО «ПКФ «Тумакский рыбокомбинат» введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Пискарев С.С. (т.1 л.д.29-32).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Тумакский рыбокомбинат» было завершено (т.1 л.д.33-35).

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 июня 2009 года был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2009 года по делу №А06-92/2008 конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Тумакский рыбокомбинат» завершено, судом установлено, что «Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства…

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме проведена работа по инвентаризации, сохранности и оценке имущества должника. Закрыты счета предприятия.

Все имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение текущих расходов и судебных расходов, выплачена заработная плата специалистам конкурного производства и вознаграждение арбитражного управляющего, оплачены страховые взносы в Пенсионный фонд.

Кредиторская задолженность второй очереди погашена в полном объеме, третьей очереди на 10 %. Иного имущества и денежных средств у должника не выявлено. Расчетный счет должника закрыт, архив предприятия сдан….

Учитывая отсутствие конкурсной массы, позволяющей произвести дальнейшие расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства….

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, так как отсутствие конкурсной массы  не позволяет погашать требование кредиторов» (т.1 л.д.33-35).

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

По делу №А06-92/2008 истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2009 года в рамках дела №А06-92/2008 о банкротстве ООО «ПКФ «Тумакский рыбокомбинат», основан на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Тумакский рыбокомбинат» действия (бездействия) арбитражного управляющего Пискарева С.С. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Пискаревым С.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего являются необоснованными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не доказано возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков уполномоченного органа от действий конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 года по делу №А12-17921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин